Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 23.05.2022

Мировой судья 2-го судебного участка № 11-20/2022 (№2-956/2021)

Гусевского судебного района 39MS0042-01-2021-001098-63

Калининградской области

Гавриков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Гусев 29 июня 2022 года

Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи        Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре                 Хатовой В.А.,

с участием Парфеновой В.И., представителя АО «Калининградская генерирующая компания» Тетеркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфеновой Валентины Ивановны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Калининградская генерирующая компания» к Парфеновой Валентине Ивановне, Парфеновой Лилии Олеговне, Парфенову Виктору Олеговичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию для содержания общего имущества после рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы АО «Калининградская генерирующая компания» на апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Калининградская генерирующая компания» обратилось к мировому судье с иском к Парфеновой В.И., Парфеновой Л.О., Парфенову В.О., указав, что последние являясь собственниками по <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение <...> в <адрес> в <адрес> в период с 01 января 2019 гоад по 29 апреля 2020 года не оплачивали коммунальную услугу по отоплению мест общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем у каждого из них образовалась задолженность в сумме 911,62 руб., в виду чего начислены пени. Просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 911,62 руб., пени в размере 53,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины 133,33 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 15 июня 2021 года (изготовлено мотивированное решение 16 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Парфенова В.И. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что в многоквартирном доме места общего пользования, а именно лестничные площадки лестничные пролеты приборов отопления не имеют, тепловая энергия для отопления мест общего пользования не подается. В доме имеется коллективный прибор учета потребляемой тепловой энергии.

Апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 27 января 2022 года апелляционная жалоба удовлетворена, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Калининградская генерирующая компания» отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 года апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчики Парфенова Л.О., Парфенов В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Парфенова В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истец – представитель АО «Калининградская генерирующая компания» по доверенности Тетеркина О.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что АО «Калининградская генерирующая компания» является собственником наружных сетей, обеспечивающих передачу и распределение тепловой энергии от Гусевской ТЭС потребителям г. Гусева, то есть осуществляет поставку жителям города тепловой энергии и является исполнителем коммунальной услуги – отопление.

В соответствии с агентскими договорами <...> от 30 октября 2018 года и <...> от 09 декабря 2019 года АО «Янтарьэнергосбыт» осуществляет деятельность по расчету суммы оплаты за коммунальную услугу – отопление. Постановлениями администрации МО «Гусевский городской округ» № 989 от 10 октября 2018 года и № 346 от 18 апреля 2019 года отопительный сезон на территории МО «Гусевский ГО» начат 12 октября 2018 года и окончен 23 апреля 2019 года. Постановлениями администрации МО «Гусевский ГО» № 891 от 01 октября 2019 года и № 329 от 21 апреля 2020 года, отопительный сезон на территории МО «Гусевский городской округ» начат 05 октября 2019 года и окончен 29 апреля 2020 года.

Ответчики Парфеновы являются собственниками <адрес> в <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого), общая площадь квартиры – 53,10 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Как указано в техническом паспорте и представленных расчетах, многоквартирный <адрес> в <адрес> является двухэтажным и состоит из 9 квартир, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 495,40 кв.м, площадь общего имущества дома – 51,80 кв.м, площадь помещений с индивидуальным источником отопления – 115,40 кв.м, дом подключен к централизованной системе отопления г. Гусева. Согласно актам ООО «РЦ-Гусев» в местах общего пользования на лестничных клетках отсутствуют радиаторы и стояки центрального отопления.

Квартира ответчиков отключена от центрального отопления в связи с переходом на автономный источник отопления (газовый). Согласно пояснениям Парфеновой В.И. в многоквартирном доме имеется еще одна квартира с автономным источником отопления (газовым), что соответствует представленному истцом расчету, из которого следует, что площадь помещений с индивидуальным источником отопления составляет 115,40 кв.м (с учетом площади квартиры ответчиков – 53,10 кв.м), остальные квартиры подключены к центральному отоплению.

Таким образом, жилой многоквартирный дом по указанному адресу подключен к системе централизованного отопления, поставщиком тепловой энергии является истец АО «Калининградская генерирующая компания».

Ответчик Парфенова В.И. полагает, что требования АО «Калининградская генерирующая компания» о взыскании с неё платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме являются необоснованными и незаконными, ссылаясь, что в местах общего пользования в многоквартирном доме отсутствуют стояки и отопительные приборы, соответственно услуги АО «Калининградская генерирующая компания» по отоплению мест общего пользования не оказывает.

Как следует из материалов гражданского дела на имя ответчиков открыт лицевой счет <...>, за период с января 2019 года по апрель 2020 года произведены начисления платы за отопление мест общего пользования в размере 2 734,86 руб., указанная сумма ответчиками не оплачена, в связи с чем по состоянию на 05 апреля 2020 года начислены пени в размере 160,35 руб.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела дал указание суду апелляционной инстанции предложить представить сторонам доказательства в подтверждение отсутствия фактического потребления ответчиками тепловой энергии, опровергнуть доводы истца о том, что тепловая энергия на содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> потреблялась и нагревание воздуха от централизованной системы отопления осуществлялось, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы.

При повторном рассмотрении судом апелляционной дела стороны не заявили ходатайство о назначении судом экспертизы, не представили дополнительных доказательств.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, статьи 309 ГК РФ, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, мировой судья пришел к выводу, что, если в многоквартирном доме потребителям предоставляется коммунальная услуга отопления, то такие потребители (в том числе ответчики, имеющие автономный источник отопления (газовый)) оплачивают расходы на потребление тепловой энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, что такая обязанность установлена законом.

Также мировой судья пришел к выводу, что доказательства того, что тепловая энергия на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01 января 2019 года по 29 апреля 2020 года не потреблялась и нагревание воздуха от централизованной системы отопления в указанных помещениях не осуществлялось, с учетом того, что многоквартирный дом является двухэтажным и подключен к централизованной системе отопления г. Гусева, суду не представлены.

При повторном рассмотрении с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, признает их законными и обоснованными.

Факт наличия центрального отопления предполагает подачу тепла в дом, пока иное не доказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Парфенова В.И. в судебном заседании ссылалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 апреля 2021 года № 16-П.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П).

Поскольку схема теплоснабжения многоквартирного дома и разводка внутридомовой системы отопления, как правило, предполагают прохождение через общие конструкции данного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) таких элементов внутридомовой системы отопления, от которых возможна передача тепла в том числе в граничащие с этими конструкциями помещения (включая помещения общего пользования), то, несмотря на отсутствие непосредственно в помещениях общего пользования данного многоквартирного дома отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления, тепловая энергия, поступающая в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, не только потребляется жилыми и нежилыми помещениями, которые отапливаются централизованно, но и фактически используется для обогрева помещений общего пользования (т.е. на общедомовые нужды). При этом объем (количество) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое (нежилое) помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, может быть определен исключительно расчетным способом, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, факты того, что принадлежащее ответчикам жилое помещение отключено от центрального отопления и в нем установлено индивидуальное отопление (газовое), в местах общего пользования данного многоквартирного дома отсутствуют радиаторы и стояки центрального отопления, не свидетельствуют, что услугу по отоплению мест общего пользования истец ответчикам не предоставлял, при условии, что многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления г. Гусева, является двухэтажным и состоит из 9 квартир (из которых только две квартиры оборудованы автономным источником отопления (газовым)), площадь общего имущества дома составляет 51,80 кв.м, доказательства обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств отключения многоквартирного дома в целом от системы центрального отопления в материалы дела не представлено, при наличии в многоквартирном доме по указанному адресу всех квартир (кроме двух), подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В пункте 3 резолютивной части вышеназванного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Правительству Российской Федерации надлежит внести изменения в действующий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, если отдельные помещения в таком доме переведены с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, а помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 16-П указано на сохранение прежнего порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в таком многоквартирном доме до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений.

Факт того, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, и это следует из представленного при рассмотрении дела мировым судьей истцом расчета, где ежемесячные начисления за оказанную услугу производятся исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и не являются постоянными. Однако мировой судья в принятом решении отразил объяснения стороны истца, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме отсутствует, и сослался на пункт Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, регулирующих размер платы за коммунальную услугу по отоплению в случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Парфеновой В.И. в части того, что мировым судьей не принято во внимание, что многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчиков, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и положение абзаца второго пункта 42(1) к возникшим правоотношениям не применяется.

Вместе с тем, допущенная мировым судьей ошибка, не является основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку не влияет на правильность вынесенного по существу заявленных требований решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 15 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Парфеновой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова