Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 ~ М-107/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-212/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега                              20 марта 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.В. к Ковалевой Т.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к Ковалевой Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 79 263 руб. 60 коп., расходов на оценку размера ущерба в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины, юридических услуг, почтовых расходов.

В обосновании требований указано, что произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залития ее имуществу причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 75 736 руб. 60 коп. Расходы на оценку причиненного вреда составили 5 000 руб.

Истец Соколова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Ковалева Т.Г. в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Соколова Т.В. является собственником <Адрес> в <Адрес>.

Ковалева Т.Г. является собственником <Адрес> в <Адрес>.

<Дата> Соколова Т.В. обратилась в ОМВД России по <Адрес> с заявлением о проведении проверки, согласно которого соседка из <Адрес> результате неосторожных действий допустила затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего было повреждено имущество в квартире.

В ходе проверки по указанному материалу установлено, что проживающая в <Адрес>. 7 по <Адрес> в <Адрес> Ковалева Т.Г. решив, что в батарее отопления, расположенной в одной из комнат ее квартиры образовалась воздушная пробка, мешающая проходу в батарею горячей воды, открыла металлическую пробку, в связи с чем вода вылилась из батареи отопления на пол, и стала стекать в расположенную под квартирой 4 <Адрес>.

Как следует из письменных объяснений Ковалевой Т.Г. от <Дата>, вода вылилась из батареи в результате того, что она вовремя не смогла закрыть снятую ею крышку с батареи отопления, так как из батареи хлынула горячая вода, которая мешала установить крышку обратно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия их вины должны представить сами ответчики.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, являясь собственником квартиры, обязан нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в том числе в отношении инженерно-технического оборудования в квартире, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив в совокупности установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, при этом ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по ее вине, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено именно на ответчика.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно экспертному заключению ... от <Дата> составленному ООО «Архангельское Бюро Оценки», представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: <Адрес> по состоянию на <Дата> составляет 75 735 руб. 60 коп.

У суда не имеется законных оснований для признания представленного истцом заключения эксперта-оценщика необоснованным, а как доказательство недопустимым.

В заключении экспертом-оценщиком приведена характеристика причиненного ущерба и необходимые ремонтные работы, составлен локальный ресурсный сметный расчет ремонта квартиры истца на дату проведения оценки, с указанием вида необходимых восстановительных работ, а также стоимости необходимых для ремонта материалов, имеется указание на список используемой литературы, оценщик имеет соответствующую профессиональную подготовку.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта относительно повреждений, которые были выявлены при осмотре квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Размер ущерба, определенный в экспертном заключении ответчиками по правилам статей 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен. Доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму суду не представлено.

Также истцом понесены расходы по сливу воды с натяжных потолков с демонтажом и монтажом осветительных приборов на сумму 3 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от <Дата>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом <Адрес> 235 руб. 60 коп. (75 735 руб. 60 коп. + 3 500 руб.), в остальной части исковых требований суд отказывает.

Оснований к уменьшению размера подлежащего взысканию ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не установлено. Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В силу приведенных выше норм материального права собственник несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, в противном случае - отвечает за вред, причиненный из-за неисправности находящегося в жилом помещении оборудования.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании, вред истцу от залитая имевшего место 08.12.2022 причинен не из-за неисправности находящегося в жилом помещении оборудования, а в результате действий ответчика, в связи с не аккуратным обращением при использовании санитарно-технического оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей.

Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и других документов в суд, консультацией составила 6000 рублей (л.д. 50).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера возникшего спора и подлежавших разрешению исковых требований, объема выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 138 руб. связанные с направление копии иска ответчику.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 577 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Соколовой Т.В. к Ковалевой Т.Г. о возмещении материального ущерба судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Т.Г. (паспорт гражданин РФ 1101 272680) в пользу Соколовой Т.В. (паспорт гражданин <Адрес>) в возмещение ущерба, причиненного заливом <Адрес> 235 руб. 60 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 577 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Т.В. к Ковалевой Т.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>