Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 ~ М-37/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-22/2024

УИД № 51RS0009-01-2024-000043-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.03.2024)

г. Кандалакша 06 марта 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

Онохина Д.В., адвоката Заполицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Онохину Д.В., Хижняку М.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

третье лицо: Дерябин В.Н.,

установил:

страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Онохину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства AUDI A1,8, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Онохину Д.В., под управлением неизвестного лица. Из документов ГИБДД о ДТП следует, что неизвестный водитель нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность Онохина Д.В. была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО неизвестного водителя. Во исполнение договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в размере 475000 руб. Просит взыскать с Онохина Д.В. в порядке регресса денежные средства в размере 475000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хижняк М.К.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 475000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Онохин Д.В. и его адвокат Заполицын А.В. в судебном заседании полагали, что денежные средства должны быть взысканы с Хижняка М.К., как виновника в ДТП. В случае установления долевой ответственности, возложить на Хижняка М.К. ответственность в большем размере, учесть материальное положение Онохина Д.В., имеющего на иждивении двоих малолетних детей, у которого супруга находится в декретном отпуске. Вину признал, сумму регресса не оспаривает. Онохин Д.В. представил суду письменное заявление Хижняка М.К. о признании им исковых требований в полном объеме.

Хижняк М.К. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда мнение на иск не направил.

Третье лицо Дерябин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно подпунктам «б» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <дата> около 23 час. в районе <адрес> по ул. <адрес> Онохин Д.В. передал управление транспортным средством - принадлежащим ему автомобилем AUDI А-4, г.р.з. <номер>, Хижняку М.К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от <дата> Онохин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление вступило в законную силу <дата>.

Хижняк М.К. <дата> в период времени до 23 час. 40 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем AUDI А-4, г.р.з. <номер>, принадлежащем Онохину Д.В., двигался по асфальтированному участку дороги с прямой видимостью не менее 300 метров, расположенному вне населенного пункта на 1154 км + 908 метров автодороги Р-21 «Кола» в Кандалакшском районе в направлении г. Мурманска, допустил выезд автомобиля через сплошную линию дорожной разметки 1.11 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении по правой полосе движения автомобилем ВАЗ-2109, г.р.з. <номер>, под управлением Иванова Д.В.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-2109 Дерябина А.В., <данные изъяты>, и водитель данного автомобиля Иванов Д.В., <данные изъяты>, получили телесные повреждения, которые повлекли их смерть. Пассажир автомобиля AUDI А-4 Стешец Д.А., <данные изъяты>, получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Хижняк М.Г. нарушил требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1), 9.4, 10.1 (абзац 1), 10.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Указанные обстоятельства установлены приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата>, которым Хижняк М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговор вступил в силу <дата>.

Гражданская ответственность Онохина Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <номер>. В качестве лиц, допущенных к управлению, кроме Онохина Д.В. никто не указан.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения Дерябину В.Н. в сумме 475000 руб. по платежному поручению от <дата> <номер>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что истцу перешло право требования к ответчикам в размере 475000 руб. 00 коп.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В статье 2 Закона об ОСАГО дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля AUDI А-4, г.р.з. <номер>, Онохин Д.В., застраховавший свою гражданскую ответственность, передал управление своим автомобилем Хижняку М.Г., находящемуся в нетрезвом состоянии, не внесенным в полис страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного и уголовного дела.

Таким образом, Онохин Д.В., зная о нахождении Хижняка М.Г. в состоянии алкогольного опьянения, что в отношении Хижняка М.Г. не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передал транспорте средство Хижняку М.Г. При этом, Онохин Д.В., как собственник автомобиля, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, что им сделано не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Онохина Д.В., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего принадлежащий ему автомобиль другому лицу – Хижняку М.Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда истцу.

Онохин Д.В. должен был разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения и, соответственно, обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Неправомерные действия Хижняка М.Г., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершившим нарушение Правил дорожного движения, повлекли за собой столкновение транспортных средств, причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчиков, тяжесть наступивших последствий, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчиков в долевом порядке: на Онохина Д.В. – в размере 40%, на Хижняка М.Г. – в размере 60%.

Онохиным Д.В. заявлено об учете его имущественного положения, связанного с нахождением на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождением супруги в декретном отпуске.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, учитывая то, что характеризующим признаком субъективной стороны правонарушения, совершенного Онохиным Д.В. и повлекшим наказание в соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, является умышленная форма вины, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Онохиным Д.В., с учетом его имущественного положения.

Представленное ответчиком Онохиным Д.В. суду заявление Хижняка М.Г. о признании им исковых требований в полном объеме не может быть принято судом, поскольку Хижняк М.Г. не представил непосредственно в суд свое мнение по заявленному иску, судом ему не разъяснены последствия признания иска. Кроме того, судом установлена долевая ответственность ответчиком.

При установленных обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 475000 руб., в том числе: с Онохина Д.В. – в размере 190000 руб. (40% от 475000), с Хижняка М.Г. – 285000 руб. (60% от 475000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7950 рубля по платежному поручению от <дата> <номер>.

Учитывая удовлетворения исковых требований, с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в зависимости от взысканной суммы в следующем размере: с Онохина Д.В. – 3180 руб. (40% от 7950), с Хижняка М.Г. – 4770 руб. (60% от 7950).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3180 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4770 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░