Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8686/2023 ~ М-7684/2023 от 18.10.2023

Мотивированное решение                                                          50RS0№-95

изготовлено 11.12.2023 года                                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автомиг» о взыскании ущерба в размере 155 569 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 44 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен вред, принадлежащего истцу автомобилю Лада ларгус г/н №. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Луидор № г/н №, принадлежащим ООО «Автомиг». Гражданская ответственность водителя виновника ДТП не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 155 569 рублей, утрата товарной стоимости составила 44 800 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /сведения в деле/.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дне слушания дела.

Третье лицо ФИО1 – не явился в судебное заседание, извещен.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого причинен вред, принадлежащего истцу автомобилю Лада Ларгус г/н №.

      Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Луидор № г/н №, принадлежащим ООО «Автомиг». Гражданская ответственность водителя виновника ДТП не была застрахована. /сведения в деле/.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 155 569 рублей, утрата товарной стоимости составила 44 800 рублей.

Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков в сумме 155 569 рублей, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 155 569 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 44 800 рублей.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 204 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, и учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт №/ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 /ИНН №/ в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 155 569 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 44 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                                                        Л.А.Добрякова