Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2022 от 28.10.2022

№ 1 - 198/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года                               г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.,

при секретаре Коноваловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Косолапова Н.А.,

подсудимого Карпухина М.М.,

его защитника – адвоката Скорняковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карпухина М.М. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер<адрес> <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Карпухин M.M. в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, по адресу: <адрес>, Карпухин М.М. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения. В этот же день, примерно в 22 часа 30 минут у него, достоверно знающего, что по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя данный умысел ФИО3 вышел из дома, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от входа в подъезд № <адрес>, и запустил двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 53 минут, точное время не установлено, Карпухин М.М., находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, и желая их наступления в виде угрозы безопасности дорожному движению, действуя умышленно, из личных побуждений, с целью съездить по своим делам, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на указанном выше участке местности привёл в движение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и поехал в направлении <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 53 минуты около <адрес>, автомобиль под управлением Карпухина М.М. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ФИО7, в ходе осуществления последним контроля за дорожным движением на основании пункта 6.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», который выявил у Карпухина М.М. признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут в здании МОМВД России «Касимовский», расположенном по адресу: <адрес>-в, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ФИО7 на основании пункта 6.9 указанного выше Административного регламента, а также части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением технического средства измерения - алкотектора Юпитер, заводской №, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Карпухина М.М., по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку доля этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,720 миллиграмма на 1 литр.

Преступные действия Карпухина М.М. по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставят под угрозу безопасность дорожного движения.

На основании статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Карпухин М.М. считается подвергнутым административному наказанию, поскольку на момент совершения преступления им не исполнено наказание в виде административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Карпухин М.М. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в изложенном обвинении полностью признал, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.    

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

преступление, в совершении которого обвиняется Карпухин М.М., относится к преступлениям небольшой тяжести;

ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, в судебном заседании Карпухин М.М. подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, что он осознает характер заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

государственный обвинитель и защитник не возражали в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также показаниями Карпухина М.М. о полном признании своей вины по предъявленному обвинению.

В связи с изложенным, с учетом соблюдения всех условий, предусмотренных ч.2 ст. 314 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении Карпухина М.М. приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Карпухина М.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Карпухиным М.М. совершено преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта; преступление совершено им с прямым умыслом.

Карпухин М.М. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, официально не трудоустроен.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях Карпухина М.М. суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов дела, Карпухин М.М. был остановлен сотрудником ДПС и по результатам освидетельствования, проведенного в отделении полиции, стал очевиден факт его алкогольного опьянения. Последующее признание подсудимым своей вины при его допросе в качестве подозреваемого, при наличии указанных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку какой-либо значимой для уголовного дела информации, которая содействовала бы его расследованию и способствовала соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, Карпухин М.М. в ходе его допроса органам дознания не сообщил. На основании изложенного, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку Карпухиным М.М. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не являются исключительными, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

При назначении подсудимому Карпухину М.М. наказания суд руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, приведенные в приговоре данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также принимая во внимание, что по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения Карпухина М.М. от наказания.

Избранная Карпухину М.М. мера процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карпухина М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Карпухину М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -