Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2022 ~ М-383/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1336/22                                                                                       10 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Левиной Е.В.

при секретаре                      Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Шавчнев А.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к Шавчнев А.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, согласно условий которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 310 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 72 % годовых от суммы фактической задолженности, с уплатой неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 5% в день от суммы займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами согласно графику погашения займа и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство марки Бентли Континенталь GT, VIN №, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя ВЕВ 012563.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа была увеличена на 410 000 рублей, понижена процентная ставка до 60 % годовых, изменен график платежей.

Истец указывает, что им принятые обязательства по предоставлению ответчику займа выполнены надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата займа и процентов по займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 126 258, 47 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 31 832 рубля, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Вместе с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 5% в месяц от суммы фактического остатка основного долга, а также пени за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 0,9% годовых от суммы текущей задолженности. Вместе с этим истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Бентли Континенталь GT, VIN №, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя ВЕВ 012563, определив способ реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 700 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что в счет погашения задолженности от ответчика денежных средств не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по известному месту жительства. Согласно обратному уведомлению по месту регистрации ответчик не проживает, согласно обратному уведомлению по известному месту жительства телеграмма адресату не вручена, поскольку за уведомлением адресат не является. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

           Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, согласно условий которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 310 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 72 % годовых от суммы фактической задолженности, с уплатой неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 5% в день от суммы займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами согласно графику погашения займа и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство марки Бентли Континенталь GT, VIN №, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя ВЕВ 012563.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа была увеличена на 410 000 рублей, понижена процентная ставка до 60 % годовых, изменен график платежей.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику займа выполнил надлежащим образом путем передачи ответчику денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи денег № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денег № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику суммы займа исполнены надлежащим образом.

Однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата займа и процентов по займу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований, истец представил расчет суммы исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом добровольного снижения размера неустойки с 5 % в день до 0,3% в день), согласно которому:

- сумма основного долга по договору займа составляет 367 854, 73 рублей,

- сумма просроченных процентов - 386 247, 46 рублей,

- неустойка - 372 156, 28 рублей,

- всего задолженность ответчика составила 1 126 258, 47 рублей.

Судом представленный расчет задолженности проверен, суд полагает, что он является арифметически верным, ответчик по расчету задолженности возражений не представил, соответственно, у суда нет оснований не доверять представленному расчету истца.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга (367 854, 73 рублей) по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 0,9 % в день от суммы текущей задолженности ответчика перед истцом.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Размеры процентов, неустойки и штрафов были согласованы сторонами при заключении договора займа, ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписанием договора и фактическим получением суммы займа подтвердил согласие с условиями предоставления займа, таким образом, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство марки Бентли Континенталь GT, VIN №, 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя ВЕВ 012563.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не установлено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, поскольку доказательств исполнения ответчиком требований истца не представлено.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля не подлежат удовлетворению.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

        Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

        С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 832 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» - удовлетворить частично.

Взыскать с Шавчнев А.В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа в размере 1 126 258, 47 рублей; проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (367 854, 73 рублей) по ставке 5 % годовых в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга (367 854, 73 рублей) по ставке 0, 9 % годовых в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Бентли Континенталь № года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Шавчнев А.В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 31 832 рубля.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

       Судья