Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5084/2023 ~ М-3613/2023 от 30.05.2023

56RS0018-01-2023-004467-73

№2-5084/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре – помощнике судьи Томиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности» (далее ПАО «НИКО-БАНК») к Сриковой Е. К., Серикову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «НИКО-БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что ... между Сериковой Е.К. и ПАО «НИКО-БАНК» заключен договор потребительского кредитования N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 16,5 % годовых. Денежные средства были получены заемщиком в наличной форме в кассе банка, что подтверждается выпиской по счету от .... Согласно индивидуальным условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит полностью ..., при этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами.

В обеспечение исполнение обязательств Заемщик заключил договор поручительства N-п/1 от ... с Сериковым В. В.ичем, по которому поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком.

... мировым судьей судебного участка № ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с ... по ..., а также судебных расходов. Задолженность заемщика по кредитному договору за период с ... по ... составляет 255 544, 55 рублей, из которых 126 051, 11 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 129 493, 44 рубля – пени за нарушение срока внесения ежемесячных платеже(пени начислено за 4 года на основной долг) в размере в среднем 200 000 рублей и на проценты в размере 23 000 рублей.

Просят расторгнуть кредитный договор N от ..., заключенный между ПАО «НИКО-БАНК» и Сериковой Е. К.. Взыскать в пользу ПАО «НИКО-БАНК» с Сериковой Е.К., Серикова В.В. солидарно задолженность по кредитному договору за период с ... по ... в виде: процентов за пользование кредитом в размере 126 051, 11 рублей и пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 129 492, 44 рубля, а всего на общую сумму 255 544, 55 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «НИКО-БАНК» с Сериковой Е.К., Серикова В.В. солидарно проценты за пользование кредитом в размере 16.5 процентов годовых на остаток основного долга (ссудной задолженности) за период с ... до даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ПАО «НИКО-БАНК» с Сериковой Е.К., Серикова В.В. солидарно госпошлину в размере 5 755, 45 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «НИКО-БАНК» с Сериковой Е.К. госпошлину в размере 6000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16.5 процентов годовых на остаток основного долга (ссудной задолженности) за период с ... до даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Серикова Е.К., Сериков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту их регистрации. Конверты возращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, признает ответчиков извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.    

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредит.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между Сериковой Е.К. и ПАО «НИКО-БАНК» был заключен договор потребительского кредитования, состоящий из общих условий и индивидуальных условий договора потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 16.5 % годовых. Денежные средства были получены заемщиком в наличной форме в кассе Банка, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно индивидуальным условиям заемщик обязался возвратить кредит банку полностью .... При этом погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами

В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по кредитному договор заключен договор поручительства N-п/1 от ... с Сериковым В.В.

В силу п. 2.1, 1.3 Договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком солидарно с Заемщиком, объем его ответственности равен объему ответственности Заемщика.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае, когда заемщик не возвращает какую-либо часть кредита в срок, определенный графиком (порядком) погашения кредита в п. 6 индивидуальных условий, то на просроченную часть кредита, кроме процентов за пользование кредитом, начисляются и уплачиваются пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части кредита, в размере 0,05% за каждый день просрочки. На оставшуюся ссудную задолженность Заемщик, срок погашения который не наступил, начисляются и уплачиваются только проценты за пользование кредитом. В случае, когда заемщик не уплачивает какую-либо часть процентов за пользование кредитом в срок, определенный в графиком (порядком) погашения кредита в п. 6 Индивидуальных условий, то на просроченную часть процентов начисляются и уплачиваются пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части процентов, в размере 0, 05 % за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных положений закона, проценты и неустойки начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением Заемщиком условий кредитного договора и процентов за пользование кредитом ПАО «НИКО-БАНК» судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № ... от ... с Серикова В.В., Сериковой Е.К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ... за период с ... по ... в сумме 315 805,52 рубля, из которых 294 965,49 сумма кредита, 19070, 14 рублей – проценты за его пользование, 1769,89 – пени.

Согласно ответа ОСП Дзержинского района г. Оренбурга по состоянию на 09 июня 2023 гоа задолженность перед ПАО «»НИКО-БАНК» не погашена, остаток долга составляет 199806, 76 рублей.

Согласно выполненному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 22 августа 2019 года по 17 мая 2023 года составляет по процентам 126 051, 11 рублей, по неустойки – 129 493, 44 рубля. Поскольку в добровольном порядке задолженность по основному долгу погашена ответчиком не была, то истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по процентам за период с 22 августа 2019 года по 17 мая 2023 года, находит его арифметически верным, произведенным исходя из процентной ставки, установленной Индивидуальными условиями, контррасчет ответчиками не предоставлен и считает требования Банк обоснованными к ответчиками и подлежащим удовлетворению. Поскольку по требованию о расторжении кредитного договора, договор будет считаться расторгнутым только после вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат вззысканию до даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа за период с 22 августа 2019 года по 17 мая 2023 года в размере 129 493, 44 рублей ( на основной долг в размере 200 000 рублей и на проценты в размере 23 000 рублей)

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности пени, между тем положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Учитывая сумму основного долга, просроченных процентов, которые были взысканы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 августа 2019 года и рассчитанной неустойки, которая составляет сумму практически равную сумме основного долга и процентам. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, которую взыскать солидарно с обоих ответчиков.

Поскольку, ответчиками неоднократно допускались просрочки по оплате основного долга и процентов, в связи с чем на основании судебного приказа взыскана задолженность, то есть условия договора заемщиком не исполнялось, кредитный договор от 16 августа 2016 года подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен судом, а размер неустойки снижен по инициативе суда, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 755 рублей 45 копеек. С ответчика Сериковой Е. К. в пользу ПАО «НИКО-БАНК» подлежит взысканию государственная пошлины в размер 6000 рублей за требование о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от ..., заключенный между ПАО «НИКО-БАНК» и Сериковой Е. К..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности» с Сериковой Е. К. (... года рождения ИНН ...), Серикова В. В.ича, ... года рождения (ИНН ... солидарно задолженность по кредитному договору N от ... за период с ... по ... в виде: процентов за пользование кредитом в размере 126 051, 11 рублей и пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 20 000 рублей, а всего на общую сумму 146 051, 11 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности» с Сериковой Е. К. (... года рождения ИНН ...), Серикова В. В.ича, ... года рождения (ИНН ...) солидарно проценты за пользование кредитом в размере 16.5 процентов годовых на остаток основного долга (ссудной задолженности) за период с ... до даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности» с Сериковой Е. К. (... года рождения ИНН ...), Серикова В. В.ича, ... года рождения (ИНН ...) солидарно госпошлину в размере 5 755, 45 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности» с Сериковой Е.К. госпошлину в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ....

    Судья Шляхтина Ю.А.