Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1602/2023 ~ М-1207/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1602/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001863-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров                                                                                      16 ноября 2022 г.

       Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при помощнике судьи Созоненко О.В.,

с участием ответчиков Воробьевой Т.Ю., Воробьева М.В., представителя ответчиков Юсовой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючковой В. Н., Крючковой О. А. к Воробьевой Т. Ю., Воробьеву М. В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова В.Н., Крючкова О.А. обратились в суд с иском к Воробьевой Т.Ю., Воробьеву М.В., с учетом уточнения от <дата>, о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры, в размере 93 041 руб., в том числе, в пользу Крючковой В.Н. - в размере 31 013,67 руб., в пользу Крючковой О.А. - в размере 62 027,33 руб.; взыскании в пользу Крючковой О.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 482 руб., в пользу Крючковой В.Н. - по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 578,60 руб., расходов за изготовление копий документов в размере 2 268 руб.; а также расходов за оказание юридических услуг - в пользу Крючковой В.Н. - 20 000 руб., в пользу Крючковой О.А. - 3500 руб. В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе, Крючковой В.Н. - <данные изъяты> доли, Крючковой О.А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. <дата> произошел залив квартиры водой из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Воробьева Т.Ю. и Воробьев М.В. Протечка воды произошла из радиатора системы отопления квартиры ответчиков. В результате залива водой в двух жилых комнатах площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. были повреждены линолеум в виде вздутия, проявились пятна на потолке, вздутия на межкомнатной двери, пятна на гипсовом стеллаже, на стенах комнат. Для определения размера ущерба они обратились в ООО «Сфера Эксперт», согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 328 200 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 15 000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде была проведена судебная оценочная экспертиза, с учетом заключения которой рыночная стоимость восстановительного ремонта от пролива составила 93 041 руб. С учетом заключения судебного эксперта просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 93 041 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

        В судебное заседание истцы Крючкова В.Н., Крючкова О.А., будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства не явились, уточненные исковые требования поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Ответчики Воробьева Т.Ю., Воробьев М.В. с уточненными исковыми требованиями Крючковых В.Н. и О.А. о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры истцов водой в размере 93 041 руб. согласились, причину пролива квартиры истцов и размер ущерба, установленный в результате проведенной по делу судебной экспертизы, не оспаривали. К заявленным судебным расходам просили применить пропорцию, в связи с уменьшением истцами исковых требований после проведенной судебной экспертизы.

         Выслушав ответчиков и их представителя Юсову Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может      требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

      Как установлено в судебном заседании, истцам Крючковой В.Н. и Крючковой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе, Крючковой В.Н. - <данные изъяты> доли, Крючковой О.А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчикам Воробьевой Т.Ю. и Воробьеву М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная на третьем этаже указанного многоквартирного дома, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому.

<дата> произошел пролив принадлежащей истцам квартиры горячей водой из радиатора системы отопления квартиры ответчиков. Свою вину в проливе квартиры истцов ответчики не оспаривают.

Согласно акту <№>, составленному комиссией, состоящей из представителей ТСЖ «Росток» - председателя Борзенковой О.Ю., Ташар В.Г., истца Крючковой В.Н., ответчика Воробьевой Т.Ю., причиной пролива указана утечка воды из лопнувшего радиатора системы отопления в одной из комнат <адрес>, установлены следующие повреждения: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. - подтеки в коробе, потолок (частично), влажные обои; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. - подтеки в коробе со светильниками, влажные обои у окна и по стенам (правая от окна) и стена в комнату (л.д.<данные изъяты>).

Из акта <№>, составленного теми же лицами <дата>, следует, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке из гипсокартона появилась трещина, следы пролива, отслоились обои виниловые, разошлись по швам, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. - на потолке из гипсокартона следы пролива с желтыми пятнами, обои флизелиновые разошлись по швам. Причина пролива - протечка воды из радиатора отопления в квартире №<№> (л.д.<данные изъяты>).

Наличие причинно-следственной связи между происшедшим в квартире истцов проливом и ненадлежащим состоянием радиатора системы отопления в квартире ответчиков установлено.

Для определения размера причиненного ущерба Крючкова В.Н. обратилась к независимому эксперту ООО «Сфера Эксперт» Аракелян И.Б. В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата> рыночная стоимость ремонта квартиры истцов составила 328 200 руб. Экспертом в результате осмотра, проведенного <дата>, зафиксированы следующие повреждения: в помещениях жилых комнат 1 и 2 - следы протечек линолеума, вздутия характерные при заливах, следы протечек на конструкции ГВЛ потолка (черные пятная), характерные при заливах, вздутие на межкомнатной двери, следы протечек (черные пятная), характерные при заливах на гипсовом стеллаже, следы протечек (желтые и черные пятна) на стенах (л.д.<данные изъяты>).

       В связи с несогласием ответчиков с размером причиненного материального ущерба по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

       Согласно заключения эксперта ООО « Экспертно-консультативный центр» <№> от <дата>, стоимость ущерба, причиненного <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в результате пролития, произошедшего <дата> через <адрес>, составляет 93 041 руб. Расхождение вывода судебной экспертизы с выводом в заключении ООО «Сфера эксперт» <№> от <дата> по стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр» Семенов А.С. объяснил следующими причинами - в стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры ошибочно включены ремонтные работы и стоимость материалов по замене линолеума в двух комнатах. Фактически линолеум в двух комнатах не имеет каких-либо повреждений от пролития, что не требует его замены; ошибочно включены ремонтные работы и стоимость материалов по замене подвесных потолков из ГКЛ по всей площади потолков в двух комнатах, фактически в комнате фактической площадью <данные изъяты> кв.м. требуется локальная замена участка потолка ГКЛ, в комнате фактической площадью <данные изъяты> кв.м. не требуется замена подвесного потолка из ГКЛ; ошибочно включены ремонтные работы по сплошному выравниванию поверхностей стен из сухих строительных смесей на площади <данные изъяты> кв.м., фактически в комнатах требуется замена обоев без какого-либо выравнивания поверхности стен; ошибочно включены две расценки по снятию обоев и по оклейке обоями стен, в сметно-нормативной базе имеется прямая расценка по смене обоев, которая включает в себя снятие старых обоев и оклейку стен новыми обоями (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Семенов А.С. выводы проведенной оценочной экспертизы подтвердил.

При вынесении решения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, т.к. экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное образование. Выводы эксперта мотивированы, основаны на тщательном изучении материалов дела, и на результатах осмотра поврежденного жилого помещения, с анализом уже имеющегося отчета о размере материального ущерба с указанием на имеющиеся ошибки в отчете об оценке, представленном истцом при обращении в суд. Сторонами по делу данное заключение судебной оценочной экспертизы в судебном заседании не оспорено. Уточненные исковые требования истцы Крючкова В.Н. и Крючкова О.А. также обосновали указанным экспертным заключением.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков Воробьевой Т.Ю., Воробьева М.В., в солидарном порядке, в пользу истцов Крючковой В.Н., Крючковой О.А. в возмещение причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 93 041 руб., в том числе, в пользу Крючковой В.Н. в сумме 31 013,67 руб., в пользу Крючковой О.А. - 62 027, 33 руб. (пропорционально размеру принадлежащих истцам долей в праве общей собственности на квартиру).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

         При обращении в суд с исковым заявлением при цене иска 328 000 руб. истцом Крючковой О.А. была уплачена государственная пошлина в размере 6 482 руб. (л.д. <данные изъяты>).

         Также, истец Крючкова В.Н. понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Сфера эксперт» по оценке причиненного ущерба, в размере 15 000 руб. Суд не принял указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, вместе с тем, оно было необходимо истцам для обращения в суд (л.д.<данные изъяты>).

         Кроме этого, истцом Крючковой В.Н. понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 578,60 руб. и по оплате услуг по изготовлению копий документов для суда и для ответчиков в сумме 2268 руб.

По договору оказания юридических услуг <№> от <дата> Крючкова О.А. оплатила юридические услуги Короп Е.В. по подготовке искового заявления в суд с ценой иска 328 200 руб., за что уплатила 3500 руб. Данный факт подтверждается договором оказания юридических услуг <№> от <дата> и распиской о получении денежных средств от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела, истцы Крючковы В.Н. и О.А. уточнили исковые требования о возмещении материального ущерба, уменьшив их с 328 200 руб. до 93 041 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд полагает необходимым при разрешении вопроса о возмещении истцам судебных издержек применить принцип пропорциональности, поскольку такое уменьшение размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности ранее заявленного размера, и следовательно, злоупотребления истцами своими процессуальными правами.

        В связи с тем, что судом удовлетворены уточненные исковые требования Крючковых В.Н. и О.А., которые составили <данные изъяты>% от первоначально заявленных, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу Крючковой О.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2991,23 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 992,95 руб. (3500 руб. х <данные изъяты>%); в пользу Крючковой В.Н. - в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 4 255,50 руб. (15 000 руб. х <данные изъяты>%), по оплате почтовых расходов - 164,15 руб. (578,60 руб. х <данные изъяты>%), по оплате копий документов - 643,43 руб.

       Также, истец Крючкова В.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя Якуниной М.А. по договору возмездного оказания услуг <№> от <дата> в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг <№> от <дата>, заключенным с ИП Гришиным А.В., приказом ИП Гришина А.В. о приеме Якуниной М.А. на работу в качестве юрисконсульта от <дата>, кассовыми чеками на сумму 20 000 руб. С учетом количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит заявленные расходы разумными, вместе с тем, с учетом принципа пропорциональности, взысканию с ответчиков в пользу истца Крючковой В.Н. возмещению понесенных расходов подлежит 5 674 руб. (20 000 руб. х <данные изъяты>%).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючковой В. Н., Крючковой О. А. удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Т. Ю., <дата> года рождения, паспорт <№> выдан МО УФМС <адрес> <дата>, Воробьева М. В., <дата> года рождения, паспорт <№> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, в солидарном порядке, в пользу Крючковой В. Н., <дата> года рождения, ИНН <№>, в возмещение материального ущерба, причиненного проливом <адрес> 013,67 руб., в возмещение судебных расходов - по оплате услуг независимого эксперта 4 255,50 руб., по оплате почтовых расходов 164,15 руб., по оплате копий документов 643,43 руб., по оплате услуг представителя 5 674 руб.

Взыскать с Воробьевой Т. Ю., <дата> года рождения, паспорт 1706 <№> выдан МО УФМС <адрес> <дата>, Воробьева М. В., <дата> года рождения, паспорт <№> <№> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, в солидарном порядке, в пользу Крючковой О. А., <дата> года рождения, ИНН <№>, в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры 62 027,33 руб., в возмещение судебных расходов - по оплате государственной пошлины 2991,23 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 992,95 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

        Председательствующий                                                 Н.В. Одинцова

     Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.11.2023, мотивированное решение составлено 23.11.2023.