Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-356/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск                                 12 февраля 2021 года

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к Лысаневу М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Лысаневу М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая, что дата продал ответчику автомобиль МАЗ 54323 за 120 000 рублей, с отсрочкой платежа на 1 месяц, до дата.

Истцом договор был исполнен незамедлительно, автомобиль был передан ответчику, однако до настоящего времени, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако последний ее не получил.

На основании вышеизложенного просит взыскать в его пользу с ответчика Лысанева М.В. задолженность по договору купли-продажи от дата в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 600 рублей.

Истец Кузнецов С.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством поступившего заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении (л.д. 65).

Ответчик Лысанев М.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика по месту регистрации в <адрес> и месту жительства в <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер, судебная повестка, направленная в адрес ответчика по месту регистрации находится в статусе «вручение адресату почтальоном» 02.02.2021 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер, конверт возвращенный в адрес суда по причине «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 60,62,63-64).

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2 ст. 486 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дата между Лысаневым М.В. и Кузнецовым С.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кузнецов С.В. передал ответчику автомобиль МАЗ 54323 в рассрочку на 1 месяц, то есть до дата, стоимостью 120 000 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи и передачи ответчику автомобиля МАЗ 54323 подтверждается распиской (л.д. 10).

По смыслу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 27.08.2020 истец обратился с претензией к ответчику, в которой предлагал разрешить вопрос и исполнить обязательство добровольно погасить задолженность по договору (л.д. 13). В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении претензии от 27.08.2020 года.

Согласно представленной копии паспорта технического средства автомобиль марки МАЗ 54323, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер находился в собственности Кузнецова С.В. с дата на основании договора купли-продажи номер от дата (л.д. 12).

Согласно справке выданной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 11.02.2020 года Кузнецову С.В., принадлежало транспортное средство МАЗ 54323, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, которое снято с учета дата по заявлению владельца транспортного средства (л.д. 11).

Согласно информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) номер, сведения о собственнике которого в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М) отсутствуют (л.д. 29).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться, что оплата по договору не была произведена ответчиком, каких-либо пояснений, возражений по данному вопросу ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, нормы законодательства, суд считает, в судебном заседании подтвержден факт наличия задолженности по договору купли-продажи транспортного средства у ответчика перед истцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые суд находит подлежащими удовлетворению.

Подлежит компенсации истцу в силу ст. 98 ГПК РФ сумма, оплаченная им в качестве госпошлины при подаче иска в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С.В. к Лысаневу М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Лысанева М.В. в пользу Кузнецова С.В. задолженность по договору купли-продажи от дата в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в суд в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            Л.В.Разина

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2021 года.