Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-429/2023;) ~ М-392/2023 от 10.11.2023

дело № (2-429/2023)	УИД 59RS0№-48
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
23 января 2024 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 149,00 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль «BMW 630I», VIN №, 2007 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 871 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 490 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 385 819,24 руб.

В связи с неоплатой в установленный срок задолженности по заключительному счету, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания кредитной задолженности во внесудебном порядке. В связи с тем, что денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, находящегося в залоге, ФИО4

В процессе рассмотрения дела истец АО «Тинькофф Банк» уточнил исковые требования, указал, что до момента рассмотрения иска от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № поступили денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ – 373 669,84 руб. (погашение просроченной задолженности); ДД.ММ.ГГГГ – 9 555,00 руб. (погашение просроченной задолженности).

На момент подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность в размере 385 819,24 руб. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору. Нотариус совершил исполнительную надпись о взыскании задолженности в размере 373 669,84 руб. и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 868,35 руб.

При поступлении денежных средств в счет погашения задолженности в первую очередь были погашены расходы кредитора, понесенные в связи с обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в сумме 4 868,35 руб., во вторую очередь были погашены просроченные проценты в сумме 25 438,97 руб., в третью очередь – просроченный основной долг в размере 348 230, 87 руб., в четвертую очередь – просроченный долг по страховой премии в размере 3 686,35 руб.

Из-за частичного погашения основного долга и процентов, задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере 8 462,75 руб., из которых: 2 594,4 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 5 868,35 руб. – страховая премия.

Истец, уточнив исковые требования, исключил требование об обращении взыскания на предмет залога и просил взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 8 462,75 руб., из которых 2 594,4 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 5 868,35 руб. – страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 485,98 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из письменных заявлений следует, что с иском они не согласны.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 490 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых для приобретения автомобиля (л.д.86-87).

По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются в составе ежемесячных регулярных платежей в размере 14 100 руб., кроме последнего.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 1 500 руб. при неоплате регулярного платежа.

Тарифами АО «Тинькофф Банк» по продукту «Автокредит» предусмотрены внесение заемщиком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков банка в размере 0,39% от первоначальной суммы кредита ежемесячно и штраф в размере 0,1% от просроченной задолженности за неоплату регулярного платежа (л.д.12).

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных денежных средств. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте банка на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика.

В соответствии с заявлением-анкетой заемщика предметом залога является автомобиль марки «BMW 630I», VIN №, 2007 года выпуска, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Люкскар Плюс» (л.д.44).

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком направлено требование (заключительный счет) о расторжении договора и погашении суммы задолженности в размере 369 019,24 руб., которое в добровольном порядке не исполнено (л.д.81).

По заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок общей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в сумме 373 669,84 руб., включая: 348 230,87 руб. – сумма основного долга; 25 438,97 руб. – сумма просроченных процентов, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 868,35 руб. (л.д.78).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, задолженность ФИО1 в размере 373 669,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного гашения ответчиком долга в размере 9 555,00 руб. (л.д.127), задолженность перед банком составляет 8 462,75 руб., из которых 2 594,40 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 5 868,35 руб. – страховая премия, что подтверждается расчетом истца.

Оснований для признания расчета задолженности не правильным не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные ФИО1, учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных гражданским законодательством, не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при исполнительной надписи аннулируются все штрафные санкции, суд обращает внимание на то, что размер задолженности по пеням и страховой премии установлен условиями заключенного сторонами кредитного договора, возник до совершения исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона; ФИО1, подписывая кредитный договор, была ознакомлена с его условиями, каких-либо замечаний не выразила, напротив, выразила согласие на его заключение.

Разрешая уточненные исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия у ответчика ФИО1 перед истцом кредитного обязательства, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательства по погашению долга, принимая во внимание, что нотариусом были удовлетворены требования только в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по пеням на сумму не поступивших платежей в размере 2 594,00 руб. и страховой премии в размере 5 868,35 руб.

Что касается требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 485,98 руб. и расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., то суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 485,98 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10) и расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.77).

Принимая во внимание, что стороной истца были уточнены исковые требования и ко взысканию была заявлена только сумма задолженности в размере 8 462,75 руб., то, определяя размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ему за счет ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., за имущественные требования, подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 462,75 руб., из которых: 2 594,4 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 5 868,35 руб. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф Банк» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ