Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-605/2022 от 25.08.2022

Дело № 1-605/2022

УИД 66RS0007-01-2022-006293-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

подсудимого Партина В.А.,

защитника Цыганкова В.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бровко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Партина Виктора Александровича, <данные изъяты>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Партин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04:05 у <адрес> в г. Екатеринбурге у Партина В.А. возник умысел на открытое хищение сотового телефона, выпавшего из кармана брюк Потерпевший №1 Реализуя преступное намерение, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, Партин поднял с земли и положил в карман своих шорт, тем самым открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты> с сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Партин скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями Партин причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Партин В.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 шел по <адрес>, где встретился с Потерпевший №1. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего кулаком в лицо. Потерпевший №1 упал. В этот момент он увидел лежащий рядом с потерпевшим сотовый телефон, который решил похитить. Он взял телефон Потерпевший №1, положил в карман своих шорт и ушел. Утром его задержали сотрудники полиции и изъяли похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 шел по <адрес>, где встретился с Партиным. Между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ударил его кулаком в лицо. Он упал. Из кармана его брюк выпал сотовый телефон «<данные изъяты> рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Партин поднял с земли его телефон, положил в карман своих шорт и ушел. Он осознавал, что подсудимый похищает его телефон.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО4 – сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он задержал Партина по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона. У подсудимого изъят похищенный сотовый телефон (л.д. 43-44).

Свидетель ФИО5, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, участвовавший в качестве понятого, подтвердил факт изъятия у Партина сотового телефона (л.д. 45-46).

Согласно протоколам изъятия и осмотра предметов у подсудимого Партина изъят похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон (л.д. 20, 25-28).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Партина в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Партин открыто похитил имущество у Потерпевший №1.

Сотовый телефон у Потерпевший №1 незаконно изъят Партиным из владения. Изъятие имущества совершалось в присутствии потерпевшего, который понимал преступный характер действий подсудимого. Партин также осознавал, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, а также отсутствие прав на имущество потерпевшего. Изложенное позволяет квалифицировать действия Партина как открытое хищение чужого имущества.

Изъяв имущество у Потерпевший №1, Патин имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного установлены со слов потерпевшего, не оспариваются подсудимым и сомнений у суда не вызывают.

Вина Партина в открытом хищении имущества у Потерпевший №1, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах грабежа, показаниями свидетелей ФИО9, протоколом изъятия похищенного телефона у Партина.

Действия Партина суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное Партиным преступление является умышленным и относится к категории преступлений против собственности средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Партин характеризуется положительно, оказывает помощь родителям, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Партина, судом учитывается полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Партина возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Постановлениями дознавателя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи Партину в ходе дознания в размере 4 082 рубля 50 копеек. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с Партина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 480 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 082 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 30-31).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░