Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-783/2023;) ~ М-713/2023 от 04.10.2023

Дело № 2 – 25/2024 (УИД 53RS0003-01-2023-001019-35)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                            г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Ефимковой Нелли Евгеньевны к Назаровой Алле Владимировне об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

заместитель начальника отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Отделение) Ефимкова Н.Е. обратилась в суд с иском к Назаровой А.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований указала, что на основании исполнительных документов в отношении ответчика судебными приставами-исполнителями Отделения возбуждались многочисленные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности с суммой исполнительского сбора составляет 206 414 рублей 89 копеек. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что денежные средства, иное имущество, достаточное для погашения долга, у ответчика отсутствует. Одновременно установлено наличие в собственности должника указанных выше объектов недвижимого имущества. В связи с тем, что ответчик не принимает мер к погашению задолженности, просит удовлетворить исковые требования.

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – представители Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, акционерного общества «Альфа-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль», общества с ограниченной ответственностью «МФК «Займер», общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов», специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Назарова А.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации посредством направления заказанных писем, однако почтовая корреспонденция получена ею не была, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Принимая во внимание, что ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, факт неполучения извещений, направленных судом, расценивается как отказ от получения судебных извещений, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в Отделении ведется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Назаровой А.В.

Основная задолженность по сводному исполнительному производству №-СД не погашена, требования исполнительных документов не исполнены. Остаток задолженности по состоянию на 02.10.2023 составляет 206 414 рублей 89 копеек, сведения о месте получения дохода отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, в рамках возбужденных в отношении Назаровой А.В. исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ФНС, МВД, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, в адреса операторов связи и другие, с целью проверки имущественного состояния должника, установления имущества и денежных средств, сведений о регистрации ответчика, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка и нежилого здания, принадлежащих должнику.

Одновременно установлено, что в настоящее время задолженность ответчиком не погашается, денежные средства, движимое имущество в собственности Назаровой А.В. отсутствует, одновременно установлено наличие у ответчика на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, выданных в отношении спорных объектов, следует, что кадастровая стоимость садового домика составляет 45 691 рубль 03 копейки, кадастровая стоимость земельного участка составляет 42 886 рублей 77 копеек.

Установлено, что ответчик имеет задолженность на основании вступивших в законную силу судебных актов, доказательства погашения задолженности перед взыскателями суду не представлено, денежные средства в достаточном для погашения задолженности размере у должника отсутствуют, основания для невозможности обращения взыскания на указанный выше земельный участок, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 209, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление заместителя начальника отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Ефимковой Нелли Евгеньевны к Назаровой Алле Владимировне об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Назаровой Алле Владимировне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 607 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на нем здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 34,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Назаровой Аллы Владимировны в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.01.2024.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                      И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «___»___________ 2024 года.