Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 от 25.01.2022

Дело № 11-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лодейное Поле                  15 марта 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе ООО «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 12 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Интел коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фомичева Д.А. суммы задолженности по договору займа № от 18.12.2020 в размере 19 895,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 397,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 12 ноября 2021 года отказано в принятии заявления ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фомичева Д.А. суммы задолженности по договору в связи с наличием спора о праве.

ООО «Интел коллект» подало частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор, в том числе требование о взыскании процентов, не порождает спор о праве. Утверждает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии спора о праве ввиду невозможности проверить подлинность подписи заемщика в договоре, поскольку должник указанное не оспаривает, договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», путем подписания договора займа вводимым заемщиком кодом, используемым им в качестве электронной подписи, что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора. Полагает, что возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиты своих нарушенных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что бесспорно идентифицировать личность должника невозможно, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялись уникальная последовательность символов для идентификации, в связи с чем заявленные требования не являются бесспорными.

Так, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем представлен договор займа № от 18.12.2020, заключенный между ООО «Интел коллект» и Фомичевым Д.А.

В обоснование доводов заявитель указывает, что заключая договор займа, клиент согласился, с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные таком документу юридические последствия.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами, соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст.438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В обоснование доводов частной жалобы её податель указывает на то, что код подтверждения, высланный в виде уникальной последовательности символов для идентификации, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Между тем, направление ООО «Интел коллект» заемщику неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети либо адрес электронной почты.

Таким образом, является правильным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что заявленные ООО «Интел коллект» требования носят не бесспорный характер, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа подписан именно заемщиком.

Доводы частной жалобы ООО «Интел коллект» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, и предоставил личные данные. В этой связи у мирового судьи имелись основания для отказа заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 12 ноября 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Фомичева Д.А. суммы задолженности по договору займа соответствует требованиям ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы не влияют на правильность оспариваемого определения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №48 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.