Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-484/2021 ~ М-327/2021 от 26.05.2021

УИД 65RS0016-01-2021-000474-67

Дело № 2-484/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Воробьеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту умершего заёмщика,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2021 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Воробьеву Д.С. о взыскании задолженности по кредиту умершего заёмщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225976, 31 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5495, 76 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 130000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, его обязательства по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на 13 октября 2020 года общая задолженность по кредиту составляет 225976, 31 рублей, в том числе: ссудная задолженность 106505, 86 рублей и проценты за кредит – 119470,45 рублей. Согласно выписке из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти Воробьева С.Н., нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершего. Ответчик Воробьев Д.С. является наследником заемщика, принявшим наследство. На основании изложенного, банк просил суд взыскать с Воробьева Д.С. долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225976, 31 рублей, а также понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5495, 76 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воробьев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному суду месту жительства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает вкачестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Место пребывания – это место, в котором гражданин проживает временно.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанная норма закона применима в случаях, когда достоверно и однозначно установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает и установлено его иное место жительства.

Согласно данных физического лица, представленных ОВМ ОМВД по Углегорскому городскому округу, ответчик Воробьев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства с адреса: <адрес>14, по запросу в связи с регистрацией по адресу: <адрес>. 4 <адрес>.

Таким образом, на день обращения истца с настоящим иском в Углегорский городской суд Сахалинской области ответчик не проживал на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.

Следовательно, дело было принято к производству Углегорского городского суда Сахалинской области с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение в Невский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Воробьеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту умершего заёмщикапередать на рассмотрение в Невский районный суд города Санкт-Петербурга (192029, г.Санкт-Петербург, ул.ОльгиБерггольц, д.12).

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Стародубцева