Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2020 от 27.04.2020

Дело № 12-242/2020

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 г.                                                                             село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Сафарян Артура Феликсовича (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе, вынесенное начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Сафарян Артура Феликсовича (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По решению вынесенному начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г, от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Автотехника» без удовлетворения.

ООО «Автотехника» обратилось с жалобой на указанное постановление и решение в обоснование доводов своей жалобы указали, что указанное в постановлении транспортное средство действительно зарегистрировано в ГИБДД на имя юридического лица ООО «Автотехника» то есть по существу на заявителя.

В период фиксации административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ просят оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке и представленным.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Однако заявителем в опровержение данных сведений предоставлены:

- договор аренда транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» по транспортному средству <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

- акт приема – передачи транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по которому от Арендодателя к Арендатору передано транспортное средство <данные изъяты>

- предоставленные заявителю ООО «Транс-Экспресс» акт передачи бортового устройства от ООО «РТИТС» в адрес ООО «Транс-Экспресс бортовое устройство от ДД.ММ.ГГГГ.

- Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> от ООО «Транс-Экспресс» по перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выехал ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ, то есть охватывается период в том числе совершенного правонарушения.

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях ООО «Автотехника» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такие доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого юридического лица суду были представлены и указаны выше. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного оспариваемые постановление государственного инспектора Сафарян Артура Феликсовича (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе, вынесенное начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить.

Постановление Сафарян Артура Феликсовича (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе, вынесенное начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Автотехника» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                                          Стяжкин М.С.