Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 от 27.03.2023

УИД 11RS0016-01-2023-000394-40 Дело № 1-59/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 06 апреля 2023 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Макарова Е.Д.,

подсудимого Данелюк И.С.,

его защитника – адвоката Проворова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данелюк И.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>а Коми АССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, <данные изъяты>, в браке не состоящего и иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей не содержавшегося, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса РФ (далее – УК РФ),        

установил:

Подсудимый Данелюк И.С. совершил покушение на умышленное уничтожение имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 23 часов 02 минут 04.02.2023 Данелюк И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, принадлежащего Потерпевший №1, целенаправленно направился к принадлежащему Потерпевший №1 указанному автомобилю, расположенному на расстоянии не менее 14 метров юго-восточного направления от <адрес> Республики Коми, где на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, с целью уничтожения данного автомобиля облил принесенным с собой бензином водительскую дверь автомобиля, и продолжая реализовывать свой преступный умысел поднес источник открытого огня к облитой бензином водительской двери автомобиля, в результате чего произошло возгорание указанного автомобиля, после чего, убедившись, что все его действия, направленные на уничтожение указанного автомобиля путем поджога, им выполнены, с места преступления скрылся. Однако Данелюк И.С. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля своевременно было обнаружено ФИО и им же очаг возгорания был локализован.

В результате преступных действий Данелюк И.С. без своевременного вмешательства посторонних лиц мог быть огнём уничтожен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, принадлежащий Потерпевший №1, и последнему мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 444000 рублей.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Данелюк И.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему следствия, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, и находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данелюк И.С. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, характеризуется в целом отрицательно, в браке не состоит, проживает гражданским браком, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, <данные изъяты>, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в которой изложены обстоятельства преступления, ранее неизвестные органу следствия, и данную подсудимым до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что спровоцировало совершение преступления, поскольку сам подсудимый показал, что употреблял спиртное до совершения уголовно-наказуемого деяния и что это обстоятельство и явилось причиной совершения преступления, а также учитывая, что именно это состояние привело Данелюк в состояние вседозволенности, к утрате внутреннего контроля за своим поведением, способствовало и подтолкнуло к совершению им указанного преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, не трудоустроенного, являющегося <данные изъяты>, характеризующегося отрицательно, условия его жизни, материальное положение, состояние здоровья, возраст, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном, при таких обстоятельствах, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что несмотря на совершение Данелюк И.С. преступления средней тяжести направленного против собственности, он может быть исправлен без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ за оконченное преступлении, также учитывает, что его размер в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Поскольку в действиях Данелюк И.С. усматриваются отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения в отношении неё положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований и для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, следы ЛВЖ (автомобильный бензин), хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Данелюк И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Данелюк И.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного Данелюк И.С., в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, при трудоустройстве - места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

На апелляционный период меру пресечения Данелюк И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: следы ЛВЖ (автомобильный бензин), хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих её интересы.

Председательствующий А.В. Мороз