Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2024 от 25.07.2024

                                11-111/2024

                                03MS0011-01-2024-000144-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа      16 сентября 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.02.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению С. А. С. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования (АНО СОДФУ) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

С. А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования (АНО СОДФУ) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 40 мин. по адресу РБ, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства HONDA ELYSION 3.0, 2004 года выпуска, регистрационный знак № под управлением Куланбаевой Г.М. и транспортным средством ВАЗ 2110, г.р.з. № под управлением Аюпова Б.И.

Представитель истца по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев А.А. обратился в суд уточнением к исковому заявлению, где в части о признания решения финансового уполномоченного №У-22-133564/5010-007 от 09.12.2022 г. незаконным и недействительным – отказался.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис договора ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ.

11.07.2023г., в установленные Законом сроки и порядке, Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр ТС.

В целях определения размере ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организованно проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 445913 руб., с учетом износа составляет 254400 руб.

26.07.2023г. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 254400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа.

В обоснование заявленных требований Истцом предоставлено экспертное заключение от 31.07.2023г. № У2023/07/03, подготовленное ООО «КОНСАЛТИНГ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1093241 руб., с учетом износа -580055 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 700000 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 169256 руб.

21.09.2023г. Ответчик осуществил доплату по страховому возмещению в размере 67400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной доплатой страхового возмещения, Истец обратился в службу финансового уполномоченного № У-23-114925/5010-007 за защитой своих прав, в удовлетворения требований Истца о доплате по страховому возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «МАРС».

Согласно Экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 626492 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 773300 руб., в связи с чем полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 200,00 рублей, морального вреда в размере 20 000,00 рублей, юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 348,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено решение: отказ от искового требования в части признания решения финансового уполномоченного №У-22-133564/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным судом принять и дальнейшее производство по этой части прекратить.

Исковые требования С. А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в пользу С. А. С. (№) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 200,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в пользу С. А. С. (№) морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в пользу С. А. С. (№) штрафа в размере 39 350,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в пользу С. А. С. (№) почтовых расходов в размере 348,60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в пользу С. А. С. (№) расходов по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 846,00,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку транспортное средство истца зарегистрировано не на территории Российской Федерации, в связи с чем отсутствует приоритет натуральной формы возмещения, считает, что судом неправомерно взыскано страховое возмещение без учета износа, поскольку положения закона об обязательном производстве восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, не применимы, кроме того считает, что в удовлетворении производных требований должно быть отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, явку представителя не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05.07.2023г. в 01ч. 40 мин. по адресу РБ, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства HONDA ELYSION 3.0, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением Куланбаевой Г.М., и транспортным средством ВАЗ 2110, г.р.з. № под управлением Аюпова Б.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис договора ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ

11.07.2023г. в установленные Законом сроки и порядке Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

13.07.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр ТС.

В целях определения размере ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 445 913,00 руб., с учетом износа составляет 254 400,00 руб.

26.07.2023г. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 254 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа.

В обоснование заявленных требований Истцом предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное ООО «КОНСАЛТИНГ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 093 241,00 руб., с учетом износа -580 055,00 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 700 000,00 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 169 256,00 руб.

21.09.2023г. Ответчик осуществил доплату по страховому возмещению в размере 67 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа.

21.09.2023г. Ответчик осуществил доплату по страховому возмещению в размере 67 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Д.В. Новак в удовлетворении требований Истца отказано в полном объеме.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения по договору страхования, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78 200 рублей, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда в настоящем случае, поскольку ответчик неправомерно не произвел доплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ гласит что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение со страховщиком не заключалось.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что судом необоснованно сумма страхового возмещения взыскана без учета износа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд первой инстанции взыскал штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 39 350 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в указанном размере обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд считает достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем,

Мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины нарушителя, обоснованно и справедливо взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, тем самым удовлетворив требования истца в данной части частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера расходов на представителя, понесенных С. А.С. при рассмотрении гражданского дела, мировым судьей верно учтены сложность дела, характер заявленного спора, принцип разумности, справедливости, и определен размер расходов на услуги представителя 10 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им и документально подтверждены почтовые расходы в размере 348,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 846 рубля.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.02.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению С. А. С. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования (АНО СОДФУ) о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                  Е.Н. Графенкова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2024.