Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6542/2022 ~ М-6652/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-6542/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квятковская С.В к ГУ – Главному управлению ПФР № по <адрес> и ФИО3 <адрес> об установлении факта проживания, возложении обязанности включить периоды проживания при назначении пенсии, назначении страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Квятковская С.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ГУ – Главному управлению ПФР № по <адрес> и ФИО3 <адрес> об установлении факта проживания, возложении обязанности включить периоды проживания при назначении пенсии, назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ГУ- Главного Управления ПФР № по <адрес> и ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с нормами ст.33 Закона № « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Начальником ГУ-ГУ ПФР № по Москве и МО ФИО6 на основании представленных истцом документов был сделан вывод об отсутствии при достижении возраста 52 лет продолжительности проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение в размере, предусмотренном законом. Ответчиком был учтен период проживания Квятковской С.В. на территории зоны отселения:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а всего 2 года 00 мес. 03 дня, что не дает права на уменьшение возраста выхода на пенсию.

Истец считает, что данный отказ является незаконным, из периода постоянного проживания на льготной территории необоснованно были исключены определенные промежутки времени. С момента аварии на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в с <адрес> (ФИО4 написание с. Дiброва <адрес>) и в <адрес> (ФИО4 написание м.<адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В указанный период до ДД.ММ.ГГГГ истец училась в СПТУ № <адрес>, однако ввиду отсутствия общежития при училище ежедневно возвращалась к себе домой в с. Дiброва, либо к двоюродной сестре в <адрес>, с которой они учились в одном ПТУ и вместе ездили на занятия. Все каникулы, в том числе летние, также проводила у себя дома в с. Дiброва. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в <адрес> горбыткомбинате вязальщицей и проживала со своей свекровью и мужем в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. После ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей выехала в г.ФИО3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано удостоверение, как гражданину, проживавшему в зоне отселения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата - ДД.ММ.ГГГГ была указана, т.к. истец официально снялась с регистрационного учета по месту жительства, однако фактически из зоны отселения не выехала, продолжала жить со своей свекровью, ввиду наличия малолетнего ребенка и отсутствия иного жилья на территории России. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию с места работы и переехала в ФИО3 <адрес>. Ответчиком при рассмотрении представленных документов не был учтен период учебы в СПТУ <адрес>. Село Дiброва и м.Коростень были включены в зону гарантированного добровольного отселения Постановлением ФИО4 ССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истец считает, что у нее имеется право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в ПФ) после достижения 52 лет.

В связи с чем, просила:

- установить юридический факт проживания в <адрес> ФИО4 ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и ФИО3 <адрес> включить период проживания в зоне с правом на отселение при назначении пенсии:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Государственное учреждение Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и ФИО3 <адрес> назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Квятковская С.В. и ее представитель по доверенности ФИО10 заявленные требования в порядке уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (статья 33) гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

К категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение ( п.7 ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-I)

В ст.10 данного закона указано, что зона проживания с правом на отселение - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км. Граждане, проживающие в населенных пунктах этой зоны, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр), и принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (55 лет для женщин), в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 Закона.

Судом установлено:

Решением ГУ- Главного Управления ПФР № по <адрес> и ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с нормами ст.33 Закона № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Начальником ГУ-ГУ ПФР № по Москве и МО ФИО6 на основании представленных истцом документов был сделан вывод об отсутствии при достижении возраста 52 лет продолжительности проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение в размере, предусмотренном законом.

Ответчиком были учтены периоды проживания Квятковской С.В. на территории зоны отселения:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а всего 2 года 00 мес. 03 дня, что не дает права на уменьшение возраста выхода на пенсию.

Истец считает, что данный отказ является незаконным, поскольку из периода постоянного проживания на льготной территории необоснованно были исключены определенные промежутки времени.

Из пояснений истца следует, что с момента аварии на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в с <адрес> и в <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В указанный период до ДД.ММ.ГГГГ истец училась в СПТУ № <адрес>, однако ввиду отсутствия общежития при училище ежедневно возвращалась к себе домой в с. Дiброва, либо к двоюродной сестре в <адрес>, с которой они учились в одном ПТУ и вместе ездили на занятия. Все каникулы, в том числе летние, также проводила у себя дома в с. Дiброва.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в <адрес> горбыткомбинате вязальщицей и проживала со своей свекровью и мужем в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком.

После ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей выехала в г.ФИО3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано удостоверение, как гражданину, проживавшему в зоне отселения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дата - ДД.ММ.ГГГГ была указана, т.к. истец официально снялась с регистрационного учета по месту жительства, однако фактически из зоны отселения не выехала, продолжала жить со своей свекровью, ввиду наличия малолетнего ребенка и отсутствия иного жилья на территории России.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию с места работы и переехала в ФИО3 <адрес>.

В целях подтверждения доводов истца, в судебном заседании были опрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля Бех В.В., приходящейся сестрой истцу, следует, что ее сестра Квятковская С.В. родилась в 1970 году, окончила школу, в 1985 году поступила в училище. Жила с родителями в частном доме. Каждый день на учебу ездила на автобусе, а вечером возвращалась домой в <адрес>. Все каникулы проводила у родителей. Училась в училище два года. После окончания устроилась на работу. В 1988 году вышла замуж и жила в <адрес> вместе со свекровью, супругом и ребенком. Работала на трикотажной фабрике. В октябре 1991 года она уехала из <адрес> в Мишутино ФИО3-<адрес>, где жила свидетель, и проживала с сестрой. Три года они жили с подселением, потом ее сестре дали квартиру. Сама свидетель ушла на пенсию в 52 года.

Свидетель ФИО8, приходящаяся матерью истцу, пояснила в судебном заседании, что они жили в <адрес>. У них был свой дом. У свидетеля было семеро детей, в том числе, истец. Ее дочь Квятковская С.В в 1985 году поступила в училище, училась в Житомире, ездила каждый день на учебу, а после возвращалась домой. Жилья у нее по месту учебы не было. Отец ее встречал каждый день с учебы. Потом она пошла на работу, в 1988 году вышла замуж и жила со свекровью, супругом и ребенком в <адрес>. В 1990-х годах она уехала из <адрес> в Мишутино ФИО3-<адрес>. Потом сама свидетель переехала в Шабурново.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что факт проживания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне с правом на отселение установлен.

В связи с чем, указанный период должен быть включен ответчиком при назначении пенсии истцу.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что с учетом включения периода проживания истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне с правом на отселение, у истца при достижении возраста 52 лет возникает право на назначение страховой пенсии, то требования истца о назначения пенсии со дня обращения к ответчику с заявлением, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квятковская С.В к ГУ – Главному управлению ПФР № по <адрес> и ФИО3 <адрес> об установлении факта проживания, возложении обязанности включить периоды проживания при назначении пенсии, назначении страховой пенсии по старости удовлетворить.

Установить юридический факт проживания Квятковская С.В в <адрес> ФИО4 ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и ФИО3 <адрес> включить период проживания в зоне с правом на отселение при назначении пенсии Квятковская С.В:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и ФИО3 <адрес> назначить Квятковская С.В страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

    Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года.

Судья                                А.А. Чистилова