Дело №
АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя АО Страховая компания «БАСК» ФИО5 по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком О 149 ВС 05 регион и автомобиля марки ВАЗ 2110 за государственным регистрационным знаком О 078 ЕМ 05 регион под управлением и по вине водителя ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Баск» отказала истцу в осуществлении прямого возмещения убытков за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» представил письменный ответ №У-20-104210 /5010-007, в котором отказано в удовлетворении требований.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке заявления о выплате страхового возмещения - в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на подготовку рецензии - 8 000 рублей, затраты на представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде затрат на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 173 900 (сто семьдесят три тысячи девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 2 100 рублей, штрафа в размере 23 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, отказать».
На указанное решение мирового судьи представителем Страховой компании «БАСК» по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо.
В обоснование жалобы указывается, что истец фактически оспаривает решение ФУ, основанное на заключении независимой экспертизы, бремя оспаривания ФУ экспертизы лежит целиком и полностью на истце, который должен представить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности транспортно-трасологического исследования, лишь одного несогласия истца с результатом организованного ФУ экспертного исследования, недостаточно.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», и как следствие, решение ФУ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель АО Страховая компания «Баск» в апелляционной жалобе просил суд о рассмотрении жалобы без его участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком О 149 ВС 05 регион и автомобиля марки ВАЗ 2110 за государственным регистрационным знаком О 078 ЕМ 05 регион под управлением и по вине водителя ФИО1.
На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Баск». Ответственность виновника в ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО СК «БСО».
Страховая компания «Баск» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Данное обращение было подано в рамках рассмотрения прямого возмещения убытка (ПВУ). С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе № просили произвести осмотр транспортного средства марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком О 149 ВС 05 регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес> I, дом За.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Баск» направило истцу письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение, она для определения размера ущерба в результате ДТП обратилась к независимому эксперту.
Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, гос. номерной знак О 149 ВС 05 регион, 2017 года выпуска, на момент ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составляет: 103 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовый уполномоченный назначил проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-04210/3020-004, повреждения на Транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного заключения эксперта Финансовый уполномоченный решением № У-21-104210/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО2
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена повторная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Лайф».
Повторная экспертиза назначена судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ на основании представленной истцом рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО6, в которой приводились обстоятельства, вызывавшие сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-04210/3020-004.
В частности, в рецензии № указывалось, что экспертом ООО «АВТО-АЗМ» не полно исследованы повреждения на участвовавших в ДТП автомобилях, не получили экспертной оценки повреждения и следы на транспортных средствах, соответствующие заявленному механизму ДТП.
Поскольку в рецензии указывались конкретные обстоятельства, ставившие под сомнение правильность проведенной экспертизы, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 12, 79, 87 ГПК РФ был обязан назначить по делу повторную судебную экспертизу.
На основании заключения эксперта ООО «Оценка-Лайф» №.21 судом первой инстанции обосновано установлено, что повреждения на транспортном средстве истца образовались в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы данного заключения научно обоснованы, последовательны, согласуются с установленными обстоятельствами дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие у него заинтересованности в исходе дела не установлено.
В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости заключения эксперта ООО «Оценка-Лайф» №.21.
При этом заключение ООО «АВТО-АЗМ», на основании которого финансовым уполномоченным отказе в удовлетворении требований ФИО2, не может приниматься во внимание в связи с неправильным установлением экспертом механизма ДТП, игнорированием экспертом угла удара автомобилей.
Некорректное указание расположения автомобилей на схеме ДТП, из которой следовало, что автомобили столкнулись не под углом, на чем основана позиция ответчика, не позволяет игнорировать фактически имеющиеся повреждения на автомобилях, из которых очевидно следует, что столкновение произошло под углом.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, и повреждениями, причиненными автомобилю истца, ответственность которого застрахована ответчиком.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
На основании заключения эксперта ООО «Оценка-Лайф» от ДД.ММ.ГГГГ №.21 судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97900 рублей.
Исходя из установленной суммы ущерба и с учетом ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя. Взысканная сумма штрафа – 25 000 рублей, является соразмерной установленным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Доказательства несоразмерности данной суммы ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.
Также соответствует обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Соответствует обжалуемое решение суда первой инстанции нормам процессуального права и в части взыскания судебных расходов, взысканных с учетом разумных пределов и на основании имеющихся в деле данных о понесенных истцом расходах.
Доказательства наличия оснований для уменьшения размеров взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведены и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Страховая компания «БАСК» ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО3 И.М.