Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2021 (2-3877/2020;) ~ М-3523/2020 от 07.10.2020

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шульга В.В., с участием представителя истца Дикопольской Т.А., ответчицы Мироновой Т.С. и ее представителя Безчастновой Ж.И., представителя Миронова А.С. – Безчастновой Ж.И., по встречному иску с участием истца и ее представителя Безчастновой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Александра Сергеевича к Мироновой Татьяне Сергеевне, Миронову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности и по встречному иску Мироновой Татьяны Сергеевны к Миронову Александру Сергеевичу о компенсации расходов на оплату услуг по содержанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.С. обратился в суд с иском к Мироновой Т.С., Миронову А.С. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, указав, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от дата, свидетельства о праве на наследство по закону от дата, свидетельства о праве на наследство по закону от дата, он является собственником 2/5 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Мироновой Т.С. принадлежит 2/5 доли, Миронову А.С. – 1/5 доли в праве на указанную квартиру. В настоящее время местом жительства истца является <адрес>, в связи с чем проживание в квартире невозможно. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, которые пользуются всей квартирой. дата в адрес ответчиков направлено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением. Соглашение дата получено Мироновой Т.С. Ответа не последовало. Соглашение, направленное в адрес ФИО1, дата возвращено истцу. Также в адрес ответчиков направлено предложение о приобретении принадлежащей истцу доли, ответа также не последовало.

Указывая на то, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, просит взыскать с Мироновой Т.С. компенсацию за пользование 2/5 долями в праве на указанную квартиру, общей площадью 62 кв.м., за период с дата по дата с учетом стоимости аренды 1 кв.м. жилой площади в указанной квартире, в размере 275 733 руб.; взыскать с Миронова А.С. компенсацию за пользования 2/5 долями в размере 137 867 руб..

Миронова Т.С. обратилась со встречным иском к Миронову А.С. о взыскании компенсации понесенных расходов на оплату услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг по отоплению за период с дата по дата в размере 41 792,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 454 руб.

В судебном заседании представитель истца Миронова А.С. по первоначальному иску – Дикопольская Т.А. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что на представление Миронова А.С. по встречному исковому заявлению полномочиями не наделена. Представила возражения относительно встречного искового заявления.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Миронов А.С., будучи извещенным надлежащим образом ( судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Миронова Т.С. и ее представитель Безчастнова Ж.И. исковые требования не признали по доводам возражений. Пояснили, что в суд с иском о вселении истец не обращался. Встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Миронов А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Безчастнову Ж.И.

Представитель ответчика Миронова А.С. по первоначальному иску Безчастнова Ж.И. исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Миронов А.С. (2/5 доли в праве), Миронова Т.С. (2/5 доля), Миронов А.С. (1/5 доля).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Заявляя настоящие требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации за период с дата по дата за пользование 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец указал, что его проживание в спорной квартире невозможно по причине постоянного проживания в <адрес>.

Доказательств того обстоятельства, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества ответчиками, с условием компенсации за пользование имуществом иному собственнику (истцу), приходящимся на его долю, истцом суду не представлено, равно как и не представлено безусловных доказательств невозможности пользоваться недвижимым имуществом, наличие существенного интереса и нуждаемости в данном спорном имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что истцом в судебном порядке требований о вселении в спорную квартиру не заявлялось, истец постоянно проживает в <адрес>. Данные обстоятельства указывают на необоснованность защиты истцом своих прав собственника посредством подачи иска о взыскании с ответчиков арендных платежей в качестве денежной компенсации за долю.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Миронова А.С. не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований Мироновой Т.С., суд учитывает следующее.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По общему правилу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчик Миронов А.С. (истец по первоначальному иску) обязательства по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, расходы по содержанию жилого помещения не исполняет.

В период с дата по дата Миронова Т.С. самостоятельно оплачивала коммунальные платежи в полном объеме.

Поскольку стороны являются собственниками спорного жилого помещения, соразмерно доли к взысканию с Миронова А.С. в пользу Мироновой Т.С. подлежит взысканию за период с дата по дата 41 792, 27 руб.

С учетом изложенного встречные исковые требования Мироновой Т.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Миронова А.С. в пользу Мироновой Т.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 454 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 41 792,27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 454 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░

2-455/2021 (2-3877/2020;) ~ М-3523/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Миронов Александр Сергеевич
Ответчики
Миронов Александр Сергеевич
Миронова Татьяна Сергеевна
Суд
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края
Судья
Богут Елена Борисовна
Дело на сайте суда
frunzensky--prm.sudrf.ru
07.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.10.2020Передача материалов судье
09.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.10.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.11.2020Предварительное судебное заседание
24.12.2020Судебное заседание
24.12.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.02.2021Судебное заседание
05.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее