Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2024 от 01.04.2024

Дело №2-606/2024

УИД 50RS0052-01-2023-006961-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной В.В.,

с участием представителя ответчика Мустафаевой З.М. – Щукиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Мустафаевой Зое Маматусановне о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Мустафаевой З.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2022 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №№ Согласно Акта от 16.09.2022, составленного управляющей компанией, установлено: залив квартиры № № произошел из вышерасположенной квартиры № № собственником которой является Мустафаева З.М. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 388 рублей 43 копейки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 108 388 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 367 рублей 76 копеек.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мустафаева З.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, по доводам которого просила в иске отказать.

Представитель ответчика Мустафаевой З.М. – Щукина Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2022 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №№.

Согласно Акта от 16.09.2022, составленного управляющей компанией, установлено: залив квартиры № № произошел из вышерасположенной квартиры № № в результате открытого спусника на радиаторе, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Мустафаева З.М., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 108 388 рублей 43 копеек.

Оценивая доводы ответчика о том, что залив произошел по причине открытого спускника на радиаторе, то есть вследствии аварии инженерных систем, ответственность за исправность и обслуживание которых несет управляющая компания, суд находит не состоятельным в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 данных Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика, суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру №9 из вышерасположенной квартиры ответчика произошло в результате оставления открытым воздушно­спускового крана на радиаторе отопления, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме; ответственность за техническое состояние радиатора отопления несет собственник жилого помещения, то есть ответчик.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе воздушно-спускового крана отопительной системы, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Что касается доводов ответчика о том, что ответственность может быть возложена на организацию, застраховавшую риск ответственности ответчика на основании Полиса страхования 007SВ №5600270482 от 15.07.2022, то наступление события, имеющего признаки страхового случая по риску залив вследствие аварий инженерных систем документально не установлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Мустафаевой З.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 108 388 рублей 43 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Мустафаевой Зое Маматусановне о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Мустафаевой Зои Маматусановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 108 388 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 367 рублей 76 копеек, а всего взыскать 111756 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов