Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2023 ~ М-243/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-287/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Возной М.И.,

с участием:

представителя истца Степанова С.В. – адвоката Этманова В.А., ордер № А-304/37 от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Владимировича к Романову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.**** в 18 часов 40 минут ответчик, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак *, в районе ..., допустив нарушение п. 12.8 ПДД РФ, не принял меры по обеспечению безопасности стоянки своего автомобиля, в результате чего автомобиль покатился назад и повредил двигавшийся по ... принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер *. В результате действий ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец Степанов С.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 209 717,49 рублей, а также понесенные им расходы – 5000,00 рублей за отчет оценщика, 20000,00 рублей - за юридические услуги представителя, 5297,00 руб. - оплата госпошлины для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец Степанов С.В. не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Этманов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Романов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд признал его извещение надлежащим в порядке ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено без участия сторон (ст.167ГПК РФ) и в порядке заочного производства (главы 22 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым отнесены и автотранспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым является юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из содержания перечисленных материально-правовых норм следует, что надлежащими сторонами деликтных обязательств в случае причинения вреда каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых отнесены и транспортные средства, являются их владельцы, то есть лица, небезосновательно обладающие транспортными средствами, и потерпевший, то есть субъект права, личности или имуществу которого причиняется вред, вследствие чего у него возникает право требовать от владельца источника повышенной опасности исполнения возложенной на последнего в силу закона обязанности по полному возмещению причиненного вреда, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 18 часов 40 минут ответчик Романов А.А., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак *, оставил его в районе ..., при этом нарушил п. 12.8 ПДД РФ и не принял меры по обеспечению безопасности стоянки своего автомобиля, в результате чего автомобиль покатился назад и повредил проезжавший мимо принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер * под управлением Степановой О.В.

В результате действий ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений Романова А.А. от **.**.****, автомобиль всю зиму простоял во дворе на стоянке, после его прогрева **.**.**** ответчик ушел домой, и как оказалось, забыл поставить на ручной тормоз. Его автомобиль допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», а затем наезд на опору ЛЭП. Как установлено ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Романов А.А. указанный факт случился в период использования автомобиля, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

В объяснениях водитель Степанова О.В. от **.**.**** пояснила, что двигаясь на автомобиле автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.номер * по улице ... в сторону улицы ..., в районе дома ... ..., увидела, что с левой стороны дороги задним ходом двигался другой автомобиль - <данные изъяты> гос.рег.номер *. Полагая, что указанный автомобиль остановится, Степанова О.В. продолжила движение. Однако, автомобиль ответчика не остановился и допустил столкновение с автомобилем истца, затем допустил наезд на опору ЛЭП. За рулем виновника аварии - автомобиля <данные изъяты> водителя не было.

В результате происшествия повреждены автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер * (повреждены задний левый фонарь, задний бампер) и автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер * (повреждены задний бампер, задняя крышка багажника).

Указанные сведения содержатся в материалах по факту ДТП, представленными ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», и подтверждаются в том числе, определением * от **.**.**** о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения от **.**.****, пояснениями водителя Степановой О.В. и ответчика Романова А.А., который их не оспаривает.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 12.8 ПДД РФ в отношении Романова А.А. было отказано в связи в отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** * Романов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей. Постановление от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****, информация об уплате административного штрафа не представлена.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу Степанову С.В. (согласно свидетельства о регистрации транспортного средства *, выданного **.**.**** подразделением ГИБДД * причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении *, имеющемся в материалах дела.

Оценивая сложившуюся дорожную ситуацию, суд признает доказанным и установленным, что неправомерные действия водителя Романова А.А., который в данном случае был обязан руководствоваться и соблюдать требования п. 12.8 ПДД РФ, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде повреждения имущества истца.

Таким образом, давая правовую оценку установленным действиям водителя Романова А.А., суд признает его полностью виновным в причинении имущественного ущерба собственнику транспортного средства - Степанову С.В.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя (собственника) автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак * Романова А.А. не была застрахована, отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности Романов А.А. при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** не отрицал.

Указанные обстоятельства повлияли на предъявление настоящего иска к собственнику транспортного средства - виновнику аварии Романову А.А.

Суд соглашается с доводами истца о том, что происшествие, вызвавшее повреждение его автомобиля, является случаем, порождающим право требования и получения от причинителя ущерба Романова А.А. возмещения причиненного имущественного вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника Максимова П.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> * составляет 227200,00 рублей.

Согласно акта осмотра * от **.**.****, составленному экспертом-техником Максимовым П.В., на транспортном средстве <данные изъяты> гос.рег.номер * установлено наличие следующих повреждений: облицовка арки заднего левого колеса – разрушение, задиры пластика, фонарь заднего левого наружного – разрушение, подкрылок задний левый – разрушение, дверь задка/крышка багажника – повреждение ЛКП в левой части детали панель задка – деформация в левой части детали на площади до 10% поверхности детали, бампер задний – разрушение в левой части детали, спойлер заднего бампера – деформация, направляющая бампера наружного заднего левого – разрушение, балка заднего бампера – деформация в левой части детали.

Согласно заключению эксперта-техника Максимова П.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 227185,76 рублей. Размер причиненного ущерба ответчиком Романовым А.А. не оспаривается.

Как следует из искового заявления, Степанов С.В. просит взыскать с ответчика Романова А.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 209 737,49 рублей.

Суд считает заявленные требования истца обоснованными в заявленной части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Норами ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком, и принимая во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Романовым А.А. не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные к Романову А.А., как непосредственному причинителю вреда, исковые требования являются обоснованными. Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта-Максимова П.В., стороной ответчика в суде не приведено.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания в его пользу материального ущерба в размере, указанном в отчете оценщика Максимова П.В., и с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме, не превышающей заявленные исковые требования, то есть в сумме 209717,49 рублей, и приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных Степановым С.В. требований.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5297,00 руб., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика Романова А.А., против которого принимается решение.

Понесенные истцом Степановым С.В. расходы на оплату заключения ИП Максимовым П.В. в сумме 5 000,00 рублей также подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика Романова А.А.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате Степановым С.В. адвокату Этманову В.А. юридических услуг по составлению искового заявления, претензии ответчику и представительству в судебных заседаниях в размере 20000,00 рублей, суд, применяя принцип разумности, оценивая время, которое он мог затратить на подготовку искового заявления, претензии ответчику, количества судебных заседаний с его участием, считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 20000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Сергея Владимировича к Романову Алексею Александровичу удовлетворить.

Взыскать со Романова Алексея Александровича в пользу Степанова Сергея Владимировича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, денежные средства в размере 209717 (двести девять тысяч семьсот семнадцать рублей) рублей 49 копеек.

Взыскать с Романова Алексея Александровича в пользу Степанова Сергея Владимировича денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещение расходов, понесенных на оплату услуг оценщика.

Взыскать с Романова Алексея Александровича в пользу Степанова Сергея Владимировича денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать с Романова Алексея Александровича в пользу Степанова Сергея Владимировича денежные средства в размере 5297 (пять тысяч двести девяносто семь) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 26.06.2023

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов