Решение по делу № 2-1/2023 (2-306/2022;) ~ М-303/2022 от 25.07.2022

Производство № 2-1/2023

УИД 28RS0012-01-2022-000607-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года                                    п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием истца Хоменко Г. Т., её представителя Востротиной З.Т., допущенной к участию в деле по устному заявлению истца в судебном заседании,

представителя истца Хоменко Г.Т. – Сунцова К.А., действующего по доверенности от 19.08.2022,

представителя ответчика администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области Н.Б. Тугускиной, действующей по доверенности 28 АА № 1243556 от 13.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Г. Т. к администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области о возмещении материального ущерба,

установил:

Хоменко Г. Т. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области о возмещении убытков.

В обоснование заявления указывает, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежала квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН была внесена запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2020 года двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был снесен. Истец считает, что данными действиями ответчика ей причинен ущерб.

Кадастровая стоимость жилого помещения по состоянию на 01.01.2021 составляет 639306 рублей 24 копейки.

Истец просит суд взыскать с администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области в пользу Хоменко Г. Т. 639 306 рублей 24 копейки в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, 9593 рубля 06 копеек - в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд.

От ответчика администрации Тыгдинского сельсовета поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями они не согласны. С декабря 2016 года истец по адресу: <адрес> не проживает, Хоменко Г.Т. допустила бесхозяйственное обращение с указанным жилым помещением, что привело к его разрушению.

4 июля 2018 года посредством телефонной связи истцу было предложено привести квартиру № 1 по адресу: <адрес> надлежащий вид, либо произвести снос вышеуказанной полуразрушенной квартиры, поскольку объект являлся пожароопасным.

27 июля 2018 года в адрес администрации Тыгдинского сельсовета поступил ответ от Хоменко Г. Т., в котором она не оспаривала факт не проживания в квартире № 1 по адресу: <адрес>, а также то обстоятельство, что квартира находилась в полуразрушенном состоянии. Кроме того, в ответе содержалось предложение о выкупе земельного участка за 200 000 рублей в целях приобретения нового жилья.

24 августа 2018 года в адрес истца был направлен ответ, в котором администрация Тыгдинского сельсовета разъяснила о необходимости приведения полуразрушенной вышеуказанной квартиры в надлежащий вид, либо о ее сносе, а также предложила истцу во избежание возникновения пожароопасной ситуации на безвозмездной основе за счет средств муниципального образования произвести снос полуразрушенной квартиры. Кроме того, в ответе содержались сведения о том, что Хоменко Г. Т. не является собственником квартиры и земельного участка, следовательно, не может распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН истец зарегистрировал право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленной о том, что недвижимое имущество находится в полуразрушенном состоянии и является пожароопасным объектом, и о намерении администрации произвести его снос. Следовательно, полагают, что истец предвидел и желал в дальнейшем получения выгоды в виде взыскания ущерба с администрации.

Полуразрушенная квартира по адресу: <адрес> являлась пожароопасным объектом и представляла угрозу для граждан, проживающих по ул. <адрес>. Исходя из того, что в течение двух лет истец не предпринял действий по восстановлению или сносу полуразрушенной квартиры № 1 по адресу: <адрес>, во избежание её возгорания и распространения огня на дома и постройки граждан, проживающих по ул. <адрес>, администрация Тыгдинского сельсовета была вынуждена осуществить снос весной 2020 года.

Размер подлежащих возмещению убытков истцом определен, исходя из кадастровой стоимости жилого дома, в размере 639306 рублей 24 копейки. Вместе с тем, доказательств того, что данная кадастровая стоимость является актуальной с учетом разрушенного состояния квартиры, истцом в материалы дела не представлено.

Истец Хоменко Г. Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Востротиина З.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Хоменко Г.Т. её сестра, истец проживала в жилом помещении, распложенном по адресу: <адрес> постоянно в период с 1979 года по 16.01.2016. После указанной даты в течение года истец Хоменко Г.Т. находилась на лечении, по состоянию здоровья не могла проживать в указанном доме, назад в квартиру не возвращалась. Никто в доме не проживал. На момент выезда в лечебное учреждение в жилом помещении оставались столы, стулья, шкафы, одежда. Дом двухквартирный, деревянный, четырехкомнатный, с печным отоплением, стены были побелены, оконные рамы выполнены из дерева. Во второй половине дома был пожар, квартира соседей сгорела полностью, жилое помещение истца не пострадало. После выезда истца из квартиры, жилое помещение было закрыто на замок, просили присматривать ФИО2, дом не отапливался в зимний период. Обращались в администрацию Тыгдинского сельсовета в 2018 году по вопросу оказания материальной помощи для приобретения жилья. Земельный участок при доме с 2016 года не засаживался. Фотографии состояния дома на момент сноса имеются только у ответчика. Кадастровая стоимость квартиры истца на момент сноса составляла один миллион рублей, на момент выезда жилое помещение находилось в нормальном состоянии, стоимость 639000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые были оказаны согласно договору.

Представитель истца Сунцов К.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в его обоснование, поддержал, суду пояснил, что истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 1993 года в установленном законом порядке, у ответчика имелась возможность получить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и удостовериться о наличии собственника жилого дома. Считает, что определенную экспертом рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, годных остатков, на момент его сноса, принимать во внимание нельзя, поскольку экспертиза была проведена только по имеющимся фотографиям и носит предположительный характер, без учета вероятной возможности (невозможности) восстановления строения. Просил суд исковые требования Хоменко Г.Т. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Тыгдинского сельсовета Тугускина Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы ранее представленного письменного отзыва поддержала, суду дополнительно пояснила, что фотографии администрацией были выполнены накануне сноса дома в 2020 году. Считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенным, исходя из сложности дела и объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, по составлению искового заявления и представительству интересов истца в одном судебном заседании. Просит суд в удовлетворении исковых требований Хоменко Г.Т. отказать.

Третье лицо Старовойтова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в ранее представленной телефонограмме просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Магдагачинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств – не заявлено.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Хоменко Г. Т. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в личную собственность квартира по адресу: <адрес>. На договоре имеется регистрационная надпись от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее возникшее право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Постановлением главы Магдагачинского района № 1380 от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко Г. Т. представлен участок в собственность (бесплатно) из категории земель «Земли населённых пунктов», с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1180 кв. м.

Право собственности на данный земельный участок Хоменко Г. Т. не зарегистрировано.

Постановлением главы Магдагачинского района № 14 от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы Магдагачинского района от ДД.ММ.ГГГГ № 1380 «О предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) Хоменко Г. Т. в с. Тыгда» - отменено в связи с неиспользованием и не оформлением права собственности на земельный участок.

Постановлением главы Магдагачинского района № 906 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из категории земель «Земли населённых пунктов», с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность (бесплатно) ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1816+ 30 кв. м.

Постановлением главы Тыгдинского сельсовета № 87 от ДД.ММ.ГГГГ в целях упорядочения почтового адреса земельного участка в с. Тыгда на основании предоставленных документов и заявления от ФИО1 присвоен почтовый адрес земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 1816+/- 30 «<адрес>».

В соответствии с положениями п. 9 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 8 ст. 5 Устава муниципального образования Тыгдинского сельсовета к вопросам местного значения Тыгдинского сельсовета относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Весной 2020 года администрацией Тыгдинского сельсовета был произведен снос дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Согласно ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетеля установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Хоменко Г. Т. не проживала с 2016 года, мер к сохранности имущества не принимала, за жилым помещением не следила, ремонт не производила, земельным участком не пользовалась по его целевому назначению, жилое помещение в зимний период не отапливалось.

Согласно справке, выданной отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Магдагачинскому району 11 августа 2022 года, за период с 2005-2011 г.г. по адресу <адрес> в Отделении надзорной деятельности и профилактической работы по Магдагачинскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области, зарегистрирован факт пожара, произошедшего 10.04.2005 в 05 ч. 55 м. В результате пожара в строении веранды были повреждены стены, потолок, крыша. Кроме того, по указанному адресу зарегистрирован факт пожара, произошедшего 03.08.2011 в 00 ч. 40 м. в надворной постройке – сарае, размером 5*5 метров. В результате пожара строение уничтожено огнем полностью. Причина пожара – нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Виновник – собственник домовладения Хоменко Г. Т.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля, материалов дела в судебном заседании установлено, что возгорание жилого помещения, о котором было сообщено отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Магдагачинскому району, произошло в половине жилого дома, не принадлежащей истцу, а именно в квартире № 2 по ул. <адрес>. При этом, не проживание истца в квартире № 1 по ул. <адрес> в течение длительного периода времени, непринятие мер к сохранности имущества с 2016 года, привело к разрушению жилого помещения, что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела фотографиями, выполненными администрацией Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области перед сносом строения в 2020 году.

В обоснование доводов о сносе двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стороной ответчика приведены обстоятельства о его разрушенном состоянии и представлении угрозы жизни и здоровью жителей <адрес>, в частности, ввиду пожароопасности объекта. Администрацией Тыгдинского сельсовета истцу Хоменко Г. Т. было предложено, в том числе, силами администрации произвести снос дома.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В обоснование размера причиненного ущерба в сумме 639 306 рублей истцом Хоменко Г. Т. указано на кадастровую стоимость жилого дома на момент его сноса.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент сноса в период с 20.03.2020 по 14.04.2020 двухквартирного деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Хоменко Г. Т. являлась собственником квартиры № 1 в указанном доме. Право собственности Хоменко Г. Т. зарегистрировано в установленном законом порядке. Из пояснений истца Хоменко Г. Т. установлено, что выезд из указанной квартиры носил для нее вынужденный характер, поскольку она с декабря 2016 года находилась на лечении в <адрес> и <адрес>. В дальнейшем она намеревалась проживать в данной квартире, но поскольку в ее отсутствие квартира была разрушена, проживание в ней стало невозможным.

Для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент его сноса, по состоянию на 14.04.2020, производство которой было поручено ООО «Амурский экспертный центр».

Как следует из заключения судебной экспертизы № 850/22н от 14 апреля 2020 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату его сноса 14.04.2020 составляет округленно 0 рублей.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Экспертом приведено особое мнение о рыночной стоимости годных остатков жилого дома по адресу <адрес> на дату его сноса 14.04.2020, с учетом затрат на разбор и вывоз мусора, округленно, которая составила 26733 рубля. К такому выводу эксперт пришел исходя из следующего. Восстановительная стоимость объекта оценки по состоянию на первый квартал 2020 года составила – 1352594 рубля. Стоимость износа жилого дома (91%) - 1230861 рубль (1352594х91%), стоимость годных остатков – 121733 рубля (1352594 – 1230861). С учетом стоимости разбора и вывоза мусора – 95000 рублей по договору на оказание услуг № 17ПР от 20.03.2020, заключенному между МУП «Тыгдинский жилкомхоз» и администрацией Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области, рыночная стоимость годных остатков – 26733 рубля ( 121733-95000).

Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными, полными и ясными, исключающими двоякое толкование; экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, а также приведено особое мнение по вопросу рыночной стоимости годных остатков жилого дома, что не противоречит положениям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер причиненного Хоменко Г. Т. ущерба, в заявленном размере, стороной истца не представлено, об их истребовании не заявлено. Исходя из полуразрушенного состояния жилого дома на момент его сноса, у суда не имеется оснований для возмещения истцу причиненного материального ущерба, исходя из кадастровой стоимости объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хоменко Г.Т., взыскании в пользу истца с администрации Тыгдинского сельсовета в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сноса квартиры № 1 по ул. <адрес>, стоимости годных остатков на дату сноса с учетом произведенных ответчиком затрат на разбор строения и вывоз мусора, в размере - 26733 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Хоменко Г.Т. в остальной части, о взыскании с администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области, в счет возмещения материального ущерба суммы в размере – 612573 рубля 24 копейки надлежит отказать по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части настоящего решения.

Разрешая ходатайство истца Хоменко Г.Т. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обстоятельства уплаты истцом госпошлины при подаче иска в суд в сумме 9593 рубля 06 копеек подтверждаются чеком – ордером от 19.07.2022.

При этом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований в размере 4,18%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации Тыгдинского сельсовета в пользу истца Хоменко Г.Т. в счет возмещения судебных расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд, сумму в размере – 400,99 руб.(9593,06*4,18%).

Обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представительству интересов истца в суде, в размере 20000 рублей, подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 19.07.2022, распиской в получении денежных средств по договору от 19.07.2022.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 23 декабря 2014 года № 2949-О).

Учитывая указанные обстоятельства, характер заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг по составлении искового заявления, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает необходимым определить разумный размер стоимости оказанной услуги представителем в рамках настоящего спора в размере 5500 рублей (2500 рублей на составление искового заявления, 3000 рублей – участие в судебном заседании), поскольку стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований в размере 4,18%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации Тыгдинского сельсовета в пользу истца Хоменко Г.Т. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере – 229 рублей 90 копеек (5500*4,18%).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хоменко Г. Т. к администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области в пользу Хоменко Г. Т. в счет возмещения материального ущерба 26733 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля, в счет возмещения судебных расходов – 630 (шестьсот тридцать) рублей 89 копеек, всего – 27363 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хоменко Г. Т. к администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         О. Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023