Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-183/2023 (2-3332/2022;) ~ М-2128/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-3332/2022                                 КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2022-001499-43

                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

10 мая 2023 года

дело по иску Терпячего Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», Нечаеву В. В., Межрегиональному территориальному управлению федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Терпячий Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Аргумент», Нечаеву В.В. о признании торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи недействительным

Просит суд признать недействительными результат торгов проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного имущества – одной комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения, по адресу: <адрес>, кад. №, принадлежащего Терпячей Т.Л. Применить последствия недействительности сделки по продаже заложенного имущества одной комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения, по адресу: <адрес>, кад. №, принадлежащего Терпячей Т.Л.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд признать недействительными результат торгов проведённых ДД.ММ.ГГГГ, по продаже заложенного имущества - одной комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения, по адресу: <адрес>, кад. №, принадлежащего Терпячей Т.Л. Применить последствия недействительности сделки по продаже заложенного имущества - одной комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения, по адресу <адрес>, кад. №, принадлежащего Терпячей Т.Л. совершенной на основании торгов проведенных ДД.ММ.ГГГГ, а именно: признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Аргумент” и Нечаевым В. В..

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, истец был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. В судебное заседание истец в этот день не явился, своего представителя не направил. Ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, истец и ответчик надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако истец повторно не явился и не направил своего представителя в судебное заседание, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, истец надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика ООО «Аргумент» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился.

Ответчик Нечаев В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Нечаева В.В. – Нечаева А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Кузбассу о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, предоставлены письменные объяснения, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен нотариус <адрес> нотариальной палаты Лебедко И.Н.

Нотариус Лебедко И.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Генин А. В..

Ответчик Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представлены письменные возражения.

Третье лицо Генин А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представителя не направил.

Таким образом, истец уведомлен надлежащим образом, не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, представителя в суд не направил, то суд считает, что исковое заявление Терпячего Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», Нечаеву В. В., Межрегиональному территориальному управлению федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи недействительным, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>