Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2023 ~ М-162/2023 от 22.02.2023

гражданское дело №2-566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 сентября 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» к Бондаревой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору субаренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (далее по тексту – ООО «ИГЭ») обратилось в суд с иском к Бондаревой Н.А. о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 127800 руб., неустойки в размере 17465,76 руб. и судебных расходов в сумме 4105 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИГЭ» (арендатор) и Бондаревой Н.А. (субарендатор) заключен договор субаренды №, в соответствии с п.1.1. которого ответчик приняла во временное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество: часть помещения № площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость аренды помещения определена в размере 32400 руб. ежемесячно (1 кв.м – 540 руб.), которая вносится путем безналичного перечисления на расчетный счет арендатора не позднее 15 числа текущего (расчетного) месяца. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли данный договор с указанной даты, Бондарева Н.А. обязалась погасить задолженность в размере 176800 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив недвижимое имущество ответчику, однако Бондарева Н.А. в свою очередь обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты, составила 127800 руб. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате задолженности и неустойки оставлена Бондаревой Н.А. без ответа, требования в добровольном порядке не исполнены.

В связи с нарушением условий договора субаренды, истец просит взыскать с ответчика задолженность по данному договору, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

Истец ООО «ИГЭ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик Бондарева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем поступило соответствующее заявление, в котором также представитель ответчика просила о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенного обязательства.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИГЭ» (арендатор) и Бондаревой Н.А. (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № предметом которого является предоставление Бондаревой Н.А. во временное владение и пользование (субаренду) части нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> расположенного в здании по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата составляет 32400 рублей (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что арендная плата вносится субарендатором ежемесячно на условиях 100% предоплаты, путем безналичного перечисления на расчетный счет арендатора, указанный в реквизитах договора, в срок не позднее 15 числа текущего (расчетного) месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора с указанной даты. По условиям данного соглашения Бондарева Н.А., как субарендатор, обязалась ДД.ММ.ГГГГ передать арендатору из аренды спорное нежилое помещение по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № предусмотрено, что с момента подписания дополнительного соглашения субарендатор обязуется оплатить в течение трех рабочих дней на расчетный счет арендатору сумму задолженности по арендной плате в размере 176800 руб., в том числе НДС 20%.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ИГЭ» предоставило Бондаревой Н.А. во временное владение и пользование нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось. Актом приема-передачи помещения из аренды от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Н.А. передала ООО «ИГЭ» спорное помещение.

Вместе с тем, Бондарева Н.А. свои обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий договора, в том числе по внесению платежей в счет арендной платы в оговоренном договоре размере и сроках за весь период пользования помещением, а также по уплате неустойки за пропуск внесения указанных платежей, исполняла не в полном объеме.

Из содержания иска усматривается, что Бондарева Н.А. частично внесла оплату по договору субаренда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26000 руб., что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, задолженность по договору субаренды составляет 127800 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

До настоящего времени задолженность по договору субаренды в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательства внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по данному договору, в материалах дела отсутствуют.

Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФон не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных истцом исчислений у суда не имеется.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по договору субаренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17465,76 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, за невнесение платежей в порядки и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату по договору субаренды в размере 127800 руб., а также выплатить пени в сумме 12098,16 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе самостоятельно уменьшить неустойку в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, при оценке последствий нарушенного обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в частности: степень выполнения обязательства должником, имущественное положение и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, так как произведен с учетом положений действующего законодательства и условий договора, ответчиками не оспаривается.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая размер основной задолженности по договору субаренды, период образования задолженности, размер установленных договором пени, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд признаёт, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 17465,76 руб. до 10000 руб. При этом определенный судом размер неустойки не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку определен не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (с учетом действовавшей в спорный период ставки рефинансирования, сумм задолженности по договору субаренды).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4105 руб., исходя из цены иска, равной 145265,76 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

С учётом суммы удовлетворенных требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4105 руб. (145265,76 руб. – 100 000) * 2% + 3200).

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию сумма 141905 руб. (127800 руб. (сумма задолженности по договору субаренды) + 10000 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 4105 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой Нины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0412 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» сумму задолженности по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 4105 руб., а всего - 141905 (сто сорок одну тысяча девятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.