Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 от 09.08.2022

72MS0048-01-2022-001089-30                         № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Абатское                                      24 октября 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Манукян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серенко Марины Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Долг-контроль» к Серенко Марине Олеговне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма) и судебных расходов,

установил:

ООО «Долг-контроль» в лице генерального директора ФИО3 обратилось к мировому судье с иском к Серенко М.О. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма) № и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Серенко М.О. был заключен договор потребительского кредита (микрозайма) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 12000,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 уступило ООО «Долг-контроль» право требования по Договору, заключенному с ФИО9 и ранее уступленному ФИО10 по Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по Договору составляет 37854,00 руб., которая возникла за период с 18.08.2018 года по 24.05.2021 года и на момент составления искового заявления ответчиком не погашена в полном объеме. С учетом изложенного, просит взыскать с Серенко М.О. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37854,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1335,62 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении генеральный директор ООО «Долг-контроль» ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Серенко М.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного район Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Долг-контроль» к Серенко Марине Олеговне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма) и судебных расходов удовлетворены. С Серенко Марины Олеговны в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору потребительского кредита «микрозайма» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.08.2018 года по 24.05.2021 года в виде суммы основного долга в размере 12000,00 рублей, процентов за пользованием кредитом (микрозаймом) в размере 24000,00 руб., неустойки в размере 1854,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб.; в удовлетворении требований, указанных в третьем пункте иска, отказано.

С вышеуказанным решением мирового судьи не согласился ответчик Серенко М.О., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагает, что взыскиваемая сумма задолженности чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. За пользованием займа была установлена процентная ставка 730 %, что является превышением границ «накручивания» денежных средств. О том, что между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № она не знала, копии договора не получала. Кроме того, она не знала о заключении договора возмездной уступки прав требования (цессии) между ФИО13 и ООО «Долг-контроль», копии данного договора она также не получала.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении. Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Ответчик Серенко М.О. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении её жалобы в её отсутствие, свою апелляционную жалобу поддерживает, дополнений к жалобе нет.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Серенко М.О. был заключен договор потребительского кредита (микрозайма) № (далее договор микрозайма). Со стороны заемщика договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона заемщика. По условиям данного Договора микрозайма ФИО15 в день подписания названного договора предоставило Серенко М.О. заем в размере 12000 руб. на 30 дней с обязательством возврата займа в срок до 18.08.2018 года включительно и процентной ставкой 730 % годовых (п. 4 Договора микрозайма).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере <данные изъяты>. (п. 6 Договора микрозайма).

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, настоящий Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Стороны также согласовали условие о том, что займодавец вправе уступать свои права по договору займа третьим лицам (п. 13 Договора микрозайма).

Факт заключения вышеуказанного договора микрозайма и получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о детализации платежей и начислений по договору №.

По договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 свои права требования к Серенко М.О. по договору потребительского кредита (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № уступило ФИО17

Принятые на себя обязательства по возврату микрозайма заемщик не выполнил, что послужило основанием направления ФИО18 в суд заявления о вынесении судебного приказа. На основании данного заявления и представленных ФИО19 документов, мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с Серенко М.О. в пользу ФИО20 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.08.2018 года по 15.04.2019 года в размере 12000,00 руб. – основной долг, 24000,00 руб. – проценты, всего на общую сумму 36000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 640,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 свои права требования к Серенко М.О. по договору потребительского кредита (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № уступило ООО «Долг-контроль».

В нарушение условий Договора микрозайма обязательства по возврату задолженности по Договору микрозайма ответчиком не были исполнены, что послужило основанием направления ООО «Долг-контроль» мировому судье иска о взыскании с ответчика Серенко М.О. задолженности по Договору микрозайма и судебных расходов.

Исковые требования ООО «Долг-контроль» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма) и судебных расходов мировым судьей были удовлетворены, постановлено обжалуемое решение.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения Серенко М.О. обязательств по возврату микрозайма и наличия правовых оснований для взыскания установленной договором неустойки и процентов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Взыскивая с Серенко М.О. в пользу ООО «Долг-контроль» проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых, следует исходить из того, что эти проценты продолжают начисляться и после наступления даты возврата займа, если обязательство по возврату заемщиком исполнено не было.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом определяя размер суммы процентов, подлежащих уплате заемщиком в пользу истца, и соглашаясь с требуемой истцом суммой, следует учесть установленные законом пределы для данного требования.

Договор займа заключен Серенко М.О. с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данная редакция статьи действовала в период заключения договора.

Заключение сторонами Договора микрозайма свидетельствует о согласовании ими существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Пунктом 14 Договора микрозайма Серенко М.О. подтвердила ознакомление и согласие с общими условиями договора потребительского микрозайма, а также подтвердила, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, её устраивают и не являются для неё крайне невыгодными.

В Договоре микрозайма отсутствует условие о применении процентов в размере 730% годовых только в период срока договора (без учета просрочки исполнения). Не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Утверждение заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма задолженности чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств основано на ошибочном толковании приведенных норм права, в связи с чем о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствует и отклоняется.

Принимая во внимание, что сумма займа в данном случае составляет 12000 руб., а размер процентов за пользование кредитом (микрозаймом), взысканных с заемщика обжалуемым решением (с учетом величины процентов по судебному приказу) не превышает трехкратного размера суммы займа – ограничения для начисления процентов, установленного на день заключения договора займа, следует прийти к выводу, что взыскание судом с ответчика суммы процентов в размере 24000 руб. не противоречит законодательному регулированию договоров микрозайма.

Согласно условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Серенко М.О. взяла на себя обязательства по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом установленные договором. За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязана оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Договора микрозайма).

Таким образом, Серенко М.О., подписывая договор микрозайма согласилась с существенными условиями договора, в связи с чем требования ООО «Долг-контроль» о взыскании по договору потребительского кредита (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользованием кредитом (микрозаймом) в размере 24000,00 руб. и неустойки в размере 1854,00 руб. на условиях Договора микрозайма не противоречат действующему в период заключения договора законодательству.

Довод апелляционной жалобы ответчика Серенко М.О. о том, что она не знала о заключении договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО24 и договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ООО «Долг-контроль», не заслуживает внимания, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «Долг-контроль» и уведомление-претензия ФИО29 направлялись ответчику по адресу, указанному в Договоре микрозайма.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Долг-контроль».

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из решения мирового судьи следует, что оно вынесено при полном исследовании материалов дела, судьей оценены представленные доказательства, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи основаны на исследованных обстоятельствах и мотивированы, определен закон, подлежащий применению.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи. Решение мирового судьи, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Серенко М.О. удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копия свидетельства о заключении брака с ФИО4 и копия паспорта ответчика, подтверждающие перемену фамилии Серенко на фамилию ФИО26 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ. На дату принятия обжалуемого решения сведений о перемене фамилии ответчик не представила. Перемена фамилии ответчика в связи со вступлением в брак не влияет на существо принятого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Долг-контроль» к Серенко (после регистрации брака ФИО27) Марине Олеговне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма) и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серенко (после регистрации брака ФИО28) Марины Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий:                           Д.С. Воротников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022 года.