Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2023 (2-7594/2022;) ~ М-7460/2022 от 15.11.2022

УИД 31RS0016-01-2022-010986-49                  Дело 2-566/2023 (2-7594/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года                                                    г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи    Скомороховой Л.В.

при секретаре                    Сапелкиной Н.А.,

в отсутствие представителя истца, ответчика Шахова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шахову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Шахов В.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 582 974 руб., сроком до 11.09.2023 под 10,9 % годовых, с обязанностью ежемесячного внесения аннуитентных платежей в размере 56 031,38 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шахову В.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 10.09.2018 по состоянию на 24.10.2022 в размере 1 700 982,7 руб., из которых: 1 486 856,78 руб. – основной долг; 189 217,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 390,24 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 23 518,06 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 705 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шахов В.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции (РПО 80401978938979), которая получена адресатом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил; направил в суд заявление, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить суд статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить пеню с 24 908,3 руб. до 2 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Шахов В.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 582 974 руб., сроком до 11.09.2023 под 10,9 % годовых, с обязанностью ежемесячного внесения аннуитентных платежей в размере 56 031,38 руб. Условия кредитного договора изложены в Правилах кредитования (Общих условиях) и Индивидуальных условиях кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора от № от 10.09.2018 подтверждается Индивидуальных условиях договора, выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (в размере 56 031,38 руб. (кроме первого и последнего платежей) 10 числа каждого календарного месяца).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,1 процент на сумму неисполненных обязательств на каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 2 582 974 руб. на счет ответчика 10.09.2018, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, заемщик принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.10.2022 образовалась задолженность в размере 1 700 982,7 руб., из которых: 1 486 856,78 руб. – основной долг; 189 217,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 390,24 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 23 518,06 руб. – пени по просроченному долгу.

При этом в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п.3.1.2 Общих условий договора).

09.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № от 28.07.2022, в том числе по кредитному договору № от 10.09.2018, в котором Банк требовал досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и пени, в срок не позднее 12.09.2022. Ответа на письмо Банка не последовало.

Представленный Банком расчет задолженности принимается судом за основу, поскольку является математически верным, выполнен в соответствии с условиями договора, контррасчет ответчиком не составлен.

Разрешая заявление Шахова В.С. о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки с 24 908,3 руб. до 2 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из выписки по счету следует, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, несвоевременно вносились платежи в счет возврата займа и процентов, последний платеж внесен 30.09.2021, до указанной даты платежи не вносились более полугода.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №, от 22 января 2014 года №, от 24 ноября 2016 года №, от 28 февраля 2017 года №, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценка такому критерию, как явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая значительный размер задолженности по основному долгу - 1 486 856,78 руб. и плановым процентам за пользование кредитом - 189 217,62 руб.; многократное нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа, прекращение исполнения обязательств по кредитному договору на несколько месяцев, непредставление суду доказательств, объективно препятствующих своевременному внесению платежей, погашение долга, в том числе, с банковского счета ИП ГКФХ Шахов В.С. (ОГРНИП 313312213300060), что свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в настоящему случае одного лишь заявления Шахова В.С. о применении статьи 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела недостаточно для снижения заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 390,24 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов при задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 189 217,62 руб. (0,7%) и 23 518,06 руб. – пени по просроченному долгу при задолженности по основному долгу в размере 1 486 856,78 руб. (1,6 %), поскольку она, вопреки утверждениям заемщика, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 16 705 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2022.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Шахову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шахова Владимира Сергеевича, 23.07.1980 года рождения, паспорт №, выдан 12.08.2002 ОВД Красногвардейского района Белгородской области 12.08.2002, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 10.09.2018 по состоянию на 24.10.2022 в размере 1 700 982,7 руб., из которых: 1 486 856,78 руб. – основной долг; 189 217,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 390,24 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 23 518,06 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 705 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья                                                                               Л.В. Скоморохова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.01.2023