Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-774/2024 ~ М-1-375/2024 от 16.04.2024

№ 2-1-774/2024                                                                              66RS0035-01-2024-000643-31

                                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2024                                г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышевой Л. П. к Башкирцеву С. Ю. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Пупышева Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она, Тулина Г.П., Башкирцев А.Ю. и ответчик Башкирцев С.Ю. являются собственниками жилого дома, общей площадью 40,8 кв. м., с кадастровым номером №1-109/2014 и земельного участка, общей площадью 2 400 кв. м., с кадастровым номером №1-109/2014, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ее доля и доля Тулиной Г.П. составляет 1/3 у каждой, доля Башкирцева А.Ю. и Башкирцева С.Ю. составляет 1/6 у каждого. Являясь собственниками вышеуказанной недвижимости, уже на протяжении нескольких лет, они не могут ей распорядиться, поскольку судебным приставом исполнителем на 1/6 долю в жилом доме и на 1/6 долю земельного участка ответчика наложен арест. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к долям остальных собственников. В жилом <адрес> в д. <адрес> никто не проживает, земельным участком никто не пользуется, в связи с чем, недвижимость приходит в упадок, ее рыночная цена с каждым годом значительно уменьшается. Из-за долгов ответчика они не могут жилой дом и земельный участок продать, тем самым нарушаются законные права и интересы истца, связанные с распоряжением недвижимым имуществом, находящимся в собственности. Доля ответчика является незначительной - 6,8 кв. метров общей площади жилого дома и 400 кв. метров земельного участка. Выдел такой доли в натуре невозможен ввиду незначительного метража жилого дома. Ответчик со дня открытия наследства с 2020 года никогда не вселялся в дом, не пользовался ни домом, ни земельным участком, расходы на содержание имущества не нес, он проживает в другом жилье и зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, существенного интереса у Башкирцева С.Ю. к этому имуществу, равно как и нуждаемости в использовании этого имущества нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать долю (1/6) ответчика Башкирцева С. Ю. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 40,8 кв. м., с кадастровым номером №1-109/2014 и земельный участок, общей площадью 2 400 кв. м., с кадастровым номером №1-109/2014, расположенные по адресу:    <адрес>, <адрес>,<адрес>, незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли в сумме 133 167 руб.

    В судебном заседании истец Пупышева Л.П., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Башкирцева А.Ю., поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что все сособственники готовы выкупить у ответчика его долю. В доме нет изолированного помещения площадью 6.8 кв.м. Совместно с ответчиком в доме они жить не смогут из-за конфликтных отношений.

         Ответчик Башкирцев С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что проживает он в <адрес>, у него есть там жилье. Зарегистрирован он в квартире по <адрес>. Ему доли в доме и земельном участке не нужны. В доме он никогда не жил. Согласен со стоимостью долей, согласен на их выкуп.

Третье лицо Тулина Г.П. в судебном заседании также поддержала исковые требования, указав, что доля Башкирцева С.Ю. в доме составляет 6 кв.м., то есть 2х3 кв.м. Ее невозможно выделить.

Третье лицо Артыкова ( Башкирцева ) Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Башкирцев С.Ю. ее бывший муж. У них трое совместных детей. Он не помогает содержать детей. Долг по алиментам составляет более 1млн. руб. Также у нее, Башкирцева А.В. и детей есть квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Вместе с судебными приставами они намерены продать на торгах доли Башкирцева С.Ю. Если у него не будет другого жилого помещения, то доли им не продать.

Представители Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области, МУП ГО Красноуфимск « Жилищно- коммунальное управление», Башкирцева В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

         Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками жилого дома? площадью 40,8 кв.м. и земельного участка, площадью 2 241 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, являются истец Пупышева Л.П.( 1/3 доли), ответчик Башкирцев С.Ю.( 1/6 доли) и третьи лица Тулина Г.П. ( 1/3 доли) и Башкирцев А.Ю. ( 1/6 доли). Право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

        Указанное имущество стороны приобрели в собственность в порядке наследования: Пупышева Л.П. и Тулина Г.П. после смерти матери Башкирцевой А.М., Башкирцев С.Ю.и Башкирцев А.Ю.- после смерти отца Башкирцева Ю. П.( л.д. 64об.- 66).

       В настоящее время жилым домом и земельным участком по указанному выше адресу ни истец, ни ответчик, ни третьи лица фактически не пользуются и не проживают.

       Согласно выпискам ЕГРН от 21.08.2024 на 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома, находящихся в собственности Башкирцева С.Ю. наложен запрет на регистрационные действия.

      Спорное жилое помещение, согласно кадастровому паспорту, фотографиям, построено в 1963 году, имеет площадь 40,8 кв.м., состоит из одной комнаты и кухни.

      На долю ответчика в доме приходится 6,8 кв.м. ( 40,8 кв.м :6), в земельном участке 373,5 кв.м.

      Решение Думы муниципального образования Красноуфимский округ от 25.10.2012 N 55 утверждены Правила землепользования и застройки на территории городского округа муниципального образования Красноуфимский округ"

      Согласно вышеуказанных правил, минимальная площадь земельного участка составляет 0,025 га. или 2 500кв.м.

      Площадь спорного земельного участка составляет 2241 кв.м., 1/6 доли составляет 373,5 кв.м.

          Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в доме нет изолированного помещения площадью 6.8 кв.м. Совместно с ответчиком они жить не смогут из-за конфликтных отношений.

      Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Башкирцев С.Ю. не имеет существенного интереса в пользовании недвижимым имуществом, поскольку он в спорном жилом помещении не проживает, земельным участком не пользуется, имеет иное жилье по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено им в судебном заседании.

        Кроме того, суд полагает, что доля ответчика в размере 1/6 не может быть реально выделена, так как на долю Башкирцева С.Ю. приходится 6,8 кв. м. в жилом доме, что непригодно для проживания и менее 400 кв.м. земельного участка, что менее минимального размера земельного участка (0,025га), установленного Правилами землепользования и застройки на территории городского округа муниципального образования Красноуфимский округ, то есть в данном случае спорный дом и земельный участок являются неделимыми.

        Указанные обстоятельства дают суду основания для признания долей ответчика в спорном жилом помещении и земельном участке незначительными, которые не могут быть выделаны в натуре.

       В связи с изложенным, требования истца о признании 1/6 доли Башкирцева С.Ю. в праве общей собственности на жилой дом и 1/6 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незначительными подлежат удовлетворению. Право собственности ответчика на указанные доли подлежат прекращению.

      Истцом заявлено требование о взыскании стоимости долей с истца в пользу ответчика.

      Согласно отчета № 145/2024 от 10.04.2024 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: стоимость спорного дома и земельного участка составляет 799 000 руб., из которых стоимость дома -449 800 руб., земельного участка -349 200 000 руб.    Других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости доли в праве собственности, ответчиком представлено не было. Стоимость имущества ответчиком не оспорена.

        Таким образом, суд при определении стоимости спорных объектов берет за основу указанное заключение.

     Стоимость 1/6 доли в жилом доме и земельном участке составляет 133 167 000 руб. ( 799000 руб.:6=133 167 000руб.).

      С учетом незначительности долей ответчика в спорном недвижимом имуществе, невозможности реального выделения их в натуре, суд, приходит к выводу о взыскании с Пупышевой Л.П. в пользу Башкирцева С.Ю. компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 133 167 руб.

         Доводы Артыковой Е.В. о том, что нарушатся права ее детей в случае удовлетворения исковых требований, судом не принимаются во внимание, поскольку имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Артыкова Е.В. и ее дети участникам долевой собственности не являются.

       Кроме того, являясь взыскателем задолженности по алиментам в размере более 1 млн руб. Артыкова Е.В. и судебные приставы имели возможность ранее обратить взыскание на доли в имуществе должника, но не сделали этого.

      Кроме этого, продав доли в имуществе ответчик сможет частично погасить долг по алиментам.

      Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 863,34 руб.( л.д.4) подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика, так как решение суда состоялось в пользу истца.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пупышевой Л. П. ( паспорт серии 6504 №1-109/2014) к Башкирцеву С. Ю. ( паспорт серии 6507 №1-109/2014)о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать 1/6 доли Башкирцева С. Ю. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №1-109/2014 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №1-109/2014 незначительными, с прекращением права собственности Башкирцева С. Ю. на доли в жилом помещением и земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Пупышевой Л. П. ( паспорт серии 6504 №1-109/2014) в пользу Башкирцева С. Ю. ( паспорт серии 6507 №1-109/2014) компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 133 167 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 863, 34руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -28.08.2024.

      Судья-                                         С.А. Бунакова