Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2023 ~ М-2464/2023 от 13.07.2023

УИД 38RS0003-01-2023-002995-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                           04 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                        Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2881/2023 по исковому заявлению Коноваловой Ольги Васильевны к Кузнецову Евгению Петровичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова О.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.01.2022 года па а/д Вилюй 396 километр (45 км. до <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Камри гос. номер *** (ОСАГО АО ГСК «Югория Страхование» №*** срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под управлением водителя Кузнецова Е.П. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо гос. номер *** (ОСАГО РЕСО-Гарантия №ТТТ *** срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под управлением водителя ФИО5 Согласно постановлению по    делу    об    административном правонарушении 18*** от 17.01.2022 года Кузнецов Е.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 рублей. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо гос. номер *** принадлежит на праве собственности истцу — Коноваловой О.В. Истец обращалась в страховую компанию РЕСО-Гарантия и в связи с причинением ущерба ее автомобилю ей произвели выплачу в размере 400 000 рублей. То есть страховая компания выплатила полную стоимость страхового возмещения предусмотренного законодательством. Выплаты от страховой компании было недостаточно для восстановления автомобиля, Коновалова О.В. обратилась в ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», оплатила услуги эксперта в размере 12 000 руб. Согласно экспертному заключению №14 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо гос. номер *** стоимость восстановительного ремонта составила 1 710 647 рублей истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 310 647 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 753 рубля 24 копейки.

Истец Коновалова О.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ведет дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецов Е.П. в судебное заседание не явился. Почтовое отправление с вложенной судебной повесткой, направленное по месту жительства ответчика, возвратилось в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения», заявлений от ответчика о перемене адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этогособытия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 17.01.2022 года па а/д Вилюй 396 километр (45 км. до п. Хребтовая) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Камри гос. номер*** под управлением водителя Кузнецова Е.П. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо гос. номер *** под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении 18*** от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу, сведений об отмене указанного постановления, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Коноваловой О.В. автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо гос. номер ***, получил технические повреждения в связи, с чем владельцу автомобиля Коноваловой О.В. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца Коноваловой О.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАГО АО ГСК «Югория Страхование» №*** срок действия с 13.05.2021 года по 12.05.2022 года, ответчика Кузнецова Е.П.. в ОСАГО АО ГСК «Югория Страхование» №*** срок действия с 13.05.2021 года по 12.05.2022 года (согласно сведений о водителях и транспортных средств, страхового полиса), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), что является основанием для возмещения ущерба в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно справке о безналичных зачислениях, Коноваловой О.В. 14.02.2022 перечислена сумма 400 000 руб. от САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая установленный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.11.2022 г., платежным поручением N 368756 от 15.11.2022 г. (л.д. 166).

Требования истца касаются возмещения ответчиком ущерба, размер которого определяется как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г.).

Исковые требования заявлены к ответчику с учетом страхового лимита по договору ОСАГО в 400 000 руб., предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составили 1 310 647 руб. (1 710 647 руб. - 400 000 руб.)

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, возражений относительно них не представлено. Названные доводы подтверждаются письменными доказательствами.

Истцом в досудебном порядке произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо гос. номер *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 710 647 руб.

Указанное заключение содержит ход исследования, обоснование сделанных выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Соответственно, с виновника происшествия подлежит возмещению ущерб в размере 1 310 647 руб. (1 710 647 руб. - 400 000 руб. (страховая выплата)).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного Коноваловой О.В.. в результате ДТП, составляет 1 310 647 руб. При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Кузнецова Е.П. в пользу истца.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводы искового заявления, не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты экспертизы, за проведение которой она уплатил ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.02.2022.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика Кузнецова Е.П.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 753,24 руб., что подтверждается чеком-ордером Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 753,24 руб., исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Ольги Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Евгения Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, водительское удостоверение ***), в пользу Коноваловой Ольги Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 1 310 647 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 753 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.Л. Никулина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2023

Судья                                        Е.Л. Никулина