Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2022 ~ М-2355/2022 от 14.04.2022

                                   УИД: №

Категория 2.171                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи            Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца            Султанова А.Р.,

при секретаре судебного заседания        Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пимулина АЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пимулин АЮ (далее по тексту – Пимулин А.Ю., потребитель, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее по тексту – ООО «Финансовые решения», ответчик) о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пимулиным А.Ю. и ООО «Новико» в автоцентре «Алтын», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (п. 4.2, п. 10 договора) был заключен договор купли- продажи ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.

    В этот же день между Пимулиным А.Ю. и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составляет 1 886 800 рублей, из которых 1 630 000 рублей были перечислены банком ООО «Новико» в счет оплаты по договору купли-продажи ТС, 150 000 рублей были перечислены в пользу ООО «Новико» в счет оплаты услуг/сервиса/оборудования (автопомощник) по лицензионному договору

с ООО «Финансовые решения».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и третьего лицо были направлены претензии о возврате денежных средств. Претензии остались без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные в счет оплаты услуг/сервиса/оборудования (автопомощник) сумму в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, неоднократно извещен надлежащим образом, почтовые извещения представителем ответчика получены (почтовые идентификаторы: №).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представители третьего лица ООО «Новико в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пимулиным А.Ю. и АО КБ «Локо Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк истцу предоставил кредит на сумму 1886800 рублей, для оплаты части транспортного средства, дорожной карты на сумму 150000 рублей. (п.11 индивидуальных условий договору автокредита) (л.д. 13).

При заключении кредитного договора между Пимулиным А.Ю. и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор «Автопомщник» от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «Автомощник», а именно к опциям: «Аварийный комиссар при ДТП», «Официальный звонок адвоката от имени клиента», «Эвакуация при ДТП», «Круглосуточная дистанционная техническая консультация», «Проверка кредитной нагрузки», «Европротокол», «Круглосуточная дистанционная медицинская консультация», «Число водителей (пользователей)», «Круглосуточная дистанционная юридическая консультация», «Территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км», «Устная консультация по кредитным продуктам», «Проверка штрафов ГИБДД» (л.д. 16)

Лицензионное вознаграждение составило 150 000 руб., которое истец оплатила полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на счет ООО «Финансовые решения».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, с претензией об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 18).

До настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и договора, предусматривающих доступ к пакету опций «Автомощник», содержания опций, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты.

По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям, по мнению суда, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец вправе в силу статьи 32 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В лицензионном договоре, заключенном с Пимулиным А.Ю. предусмотрено, что акцептуя оферту, клиент принимает условия о возврате и отказе от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий.

Суд находит, что условия лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа от договора, противоречат закону и применению не подлежат в силу статьи 16 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о том, что Пимулин А.Ю. воспользовалась опциями информационной системы, что ответчиком понесены фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

Сумма вознаграждения по лицензионному договору, заключенному между Пимулиным А.Ю. и ООО «Финансовые решения» составила 150 000 руб..

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии) в размере 2877 рублей (из расчета: 150 000 руб. / 365 дней (общий срок действия договора) х 7 дней (срок действия договора) возврату не подлежит.

Таким образом, с ООО «Финансовые решения» в пользу истца подлежит взысканию часть платы по договору (с учетом срока действия договора) в размере 147123 руб. (из расчета: 150 000 руб. – 2877 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование Пимулина А.Ю. о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требование истца ответчиком удовлетворено не было.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 75061 рубль 50 копеек (147123 руб. + 3000) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Финансовые решения» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4442 рубля 50 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пимулина АЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Пимулина АЮ оплаченные по лицензионному договору «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 147123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75061 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 4442 рубля 50 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                      А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ