Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2021 от 03.03.2021

Дело № 11-156/20                                           08 апреля 2021 года

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Мартыненко Виктории Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года,

                                 УСТАНОВИЛ:

Журавлева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №174 Санкт-Петербурга с иском к Мартыненко В.А., в котором просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 года по 25.03.2020 года в сумме 274 руб. 08 коп. и далее по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., юридических услуг в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 218 руб.

В обосновании своих требований истица указывала на то, что 10.08.2019 года и 25.09.2019 года истец перевел ответчику на банковский счет денежную сумму в общем размере 8 000 руб. Данные денежные средства предназначались для оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, оплаты услуг нотариуса по оформлению протокола нотариального осмотра интернет-сайта в рамках гражданского дела № по иску истца к ФИО2, которое рассматривалось мировым судье судебного участка №54 г. Санкт-Петербурга. Государственная пошлина и услуги нотариуса ответчиком оплачены не были. Доказательства целевого расходования денежных средств истцу не предоставлены.

13.03.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответчик требование не исполнил, претензию проигнорировал, в связи, с чем подан настоящий иск в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 218 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.020 года по 20.11.2020 года в сумме 316 руб. 80 коп., а также суд установил производить начисление и взыскание процентов с 21.11.2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

С данным решением не согласилась ответчица Мартыненко В.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчица указывает на несогласие с определением судом правоотношений сторон вследствие неосновательного обогащения. Между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, что, по мнению ответчицы, свидетельствует о невозможности характеристики спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в связи с исполнением договора об оказании юридической помощи от 01.07.2019 года и являлось частью взаиморасчетов между сторонами.

Ответчик Мартыненко В.А. указывает также на то обстоятельство, что неоднократность переводов, осуществляемых истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на взаимоисключающие выводы суда первой инстанции. Так, при заключении договора об оказании юридической помощи от 01.07.2019 года, исходя из принципа свободы договора сторонами были определены основные условия, согласно которым дополнительные расходы не входят в стоимость договора, в связи с чем, подлежат оплате клиентом фирмы. Однако поскольку договор об оказании юридической помощи от 01.07.2019 не был принят в качестве надлежащего доказательства по делу, суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности транспортных расходов ответчика. В то же время, ответчиком были представлены доказательства о несении транспортных расходов (услуги такси и метро), размер которых составил 1 236 руб.

Также Мартыненко В.А. указывает на необоснованность вывода суда о переводе истцом денежных средств именно на карту ответчика. По операциям Сбербанк Онлайн не усматривается, что переводы денежных средств в размере 2 000 руб. и 6 000 руб. осуществлены на карту, принадлежащую непосредственно Мартыненко В.А., поскольку полностью фамилия держателя карты в истории операций не указана, идентифицировать получателя данного платежа не представляется возможным. Более того, ответчик полагает, что в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства перевода денежных средств именно Мартыненко Виктории Алексеевне.

Кроме вышеперечисленного, ответчик считает, что судом не был установлен факт злоупотребления истцом правом, поскольку истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за услуги, которые ему были оказаны в полном объеме.

Истец решение мирового судьи судебного участка №174 от 20 ноября 2020 года не обжалует ни полностью, ни в части.

Истица Журавлева Е.А. в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменений, пояснила суду, что 01.07.2019 года она обратилась за юридической помощью в ООО «Лучшие юристы», между ней и директором Мартыненко В.А., которая представилась адвокатом, был составлен договор об оказании юридических услуг, последняя обещала оказать целый спектр услуг, не только изменение размера алиментов, а еще раздел имущества, обращение в банк. В счет оплаты услуг по договору в этот же день истица перевела деньги на личную карту ответчика в сумме 97 000 руб. и 3000 руб. отдала на руки, никаких квитанций оформлено не было. Через какое-то время истице из фирмы позвонила секретарь и сказала, что нужно прислать дополнительные денежные средства на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. и оплату услуг нотариуса за удостоверение скриншота в Интернете в сумме 6 000 руб.

Ответчик Мартыненко В.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установление, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции было установлено, что 01.07.2019 года между Журавлевой Е.А. и ООО «Лучшие юристы» в лице генерального директора Мартыненко В.А. заключён договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось консультирование заказчика, правовой анализ документов, составление иска об изменении размера алиментов, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

По заданию заказчика Журавлевой Е.А., исполнителем ООО «Лучшие юристы» оказаны услуги по подготовке и подаче иска к ФИО2 об изменении размера алиментов, взыскании задолженности и неустойки по алиментам, мировому судье судебного участка №54 Санкт-Петербурга, возбуждено гражданское производство №.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривался факт того, что заказчиком Журавлевой Е.А. на банковскую карту, открытую на имя Мартыненко Виктории Алексеевны, переведены денежные суммы 97 000 руб. - 01.07.2019 года, 2 000 руб. - 10.08.2019 года, 6 000 руб. - 25.09.2019 года, всего перечислено 105 000 руб., что также подтверждается выписками ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заказчиком Журавлевой Е.А. по договору об оказании юридических услуг, оплачены услуги в размере 100 000 руб., 5000 руб. перечислены на карту Мартыненко В.А. на оказание дополнительных расходов.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств о перечислении на карту открытую на имя Мартыненко В.А. денежной суммы в размере 5000 руб. в счет оплаты каких-либо услуг, определенных соглашением сторон, оказание услуг заказчику, либо сверх определенных договором об оказании юридических услуг от 01.07.2019 года, в свою очередь истцом не представлено доказательств передачи    Мартыненко В.А. денежных средств свыше уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2019 года, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размете 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для изменения либо отмены постановленного решения суда не усматривает.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены правоотношения сторон, подлежит отклонению.

Сторонами не оспаривался факт заключения 01.07.2019 года договора об оказании юридических услуг, стоимость которого была оговорена сторонами в сумме 100 000 руб.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2019 года либо иных документов, подтверждающих увеличение цены по договору, сторонами представлено не было.

Таким образом, установив факт списания с банковской карты истца с зачислением без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции правильно удовлетворил иск частично, при этом исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом денежные средства перечислены по договору оказания юридических услуг.

Более того, наличие между сторонами договорных отношений не исключает сбережение денежных средств одной из сторон без законных на то оснований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о переводе истцом денежных средств именно на карту ответчика, поскольку по операциям Сбербанк Онлайн не усматривается, что переводы денежных средств в размере 2 000 руб. и 6 000 руб. осуществлены на карту, принадлежащую непосредственно Мартыненко В.А., также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истица осуществила три денежных перевода на банковскую карту ответчика на суммы 97 000 руб., 2 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.

Денежный перевод на сумму 97 000 руб. ответчица Мартыненко В.А. не оспаривает. Однако, как следует из представленной истицей выписки из ПАО «Сбербанк», перевод денежных средств осуществлялся на имя Виктории Алексеевны М., счет зачисления оканчивался на № (л.д. 145).

Довод апелляционной жалобы о том, что неоднократность переводов средств не свидетельствует о неосновательном обогащении, а подтверждает сложившиеся правоотношения сторон, по которым ответчик оказывал истцу юридические услуги. При этом, ответчиком не представлено допустимых доказательств расходования средств, перечисленных истцом сверх цены договора об оказании юридических услуг (100 000 руб.), а систематичность перечисления средств не может опровергать довод истца о неосновательном обогащении ответчика.

Утверждение апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истицы не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг юриста и госпошлины ответчица Мартыненко В.А. решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 174 от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Мартыненко Виктории Алексеевны без удовлетворения.

Судья: подпись.