Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2024 (2-3843/2023;) ~ М-3869/2023 от 12.12.2023

УИД 21RS0024-01-2023-005336-60

№ 2-569/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Галины Андреевны к Ефремову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Матросова Г.А. обратилась в суд с иском к Ефремову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.12.2023 в размере 35252 руб. 60 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6753 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находится микроавтобус марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, белого цвета, 2012 года выпуска. В конце лета 2022 года истец уехала в поселок Сукко Краснодарского края, где она жила и работала в течение двух месяцев. В этот период она обратилась к знакомому Ефремову Е.Н. с просьбой помочь продать указанный автомобиль, поскольку сама она продажей автомобиля заниматься не могла. Она сказала Ефремову Е.Н., где находится автомобиль, и определила минимальную стоимость для продажи в 300000 руб. В конце октября 2022 года Ефремов Е.Н. сообщил истцу по телефону, что автомобиль продал, обещал возвратить деньги при встрече. В начале ноября 2022 года истец вернулась в г. Чебоксары, звонила Ефремову Е.Н. с целью получить денежные средства за проданный автомобиль, однако ответчик на телефонные звонки не отвечал, в смс-сообщении указал, что деньги возвратит позже. Через знакомых истец узнала, что автомобиль продан Яковлеву А.Г., который в ходе телефонного разговора подтвердил, что купил у Ефремова Е.Н. микроавтобус марки «<данные изъяты>» за 320000 руб. В течение 2023 года истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком по телефону, однако последний на телефонные звонки не отвечал, денежные средства не возвратил. В мае 2023 года истец обратилась в полицию, постановлением от 21.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ефремова Е.Н., однако последний в ходе опроса факт получения им денежных средств не отрицал.

Истец Матросова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца – адвокат Романов Р.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду. Указал, что сторона истца поддерживает требования в части взыскания стоимости проданного автомобиля в размере 300000 руб. на основании цены, определенной в договоре купли-продажи от 05.11.2022, объяснив, что ранее истец не знала точную сумму, за которую ответчик продал ее автомобиль. В остальной части поддержал требования иска в неизменном виде. Истец изменила фамилию с Павловой на Матросову на основании свидетельства о перемене имени от 04.02.2022. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев А.Г. в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда. Объяснил, что 05 ноября 2022 года на основании договора купли-продажи приобрел у Ефремова Е.Н. микроавтобус марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, белого цвета, 2012 года выпуска, за 300000 руб. Продавцом в договоре указана Павлова Г.А., на что Ефремов Е.Н. пояснил, что собственник транспортного средства находится за пределами Чувашской Республики и присутствовать при совершении сделки не может. 24 октября 2022 года со счета его супруги ФИО6 на счет Ефремова Е.Н. переведено 10000 руб. в качестве залога, 28 октября 2022 года – 261000 руб., оставшиеся 29000 руб. он передал Ефремову Е.Н. наличными.

Ответчик Ефремов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела, а также объяснений представителя истца следует, что между сторонами спора какие-либо договоры (письменные сделки) не заключались.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из анализа ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 18.08.2018 до 08.11.2022 собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, 2012 года выпуска, являлась Павлова Г.А., что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда органами ГИБДД МВД по Чувашской Республики (л.д. 17).

Павлова Г.А. изменила фамилию на Матросову, что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным ОЗАГС администрации г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от 05.11.2022 право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № перешло к Яковлеву А.Г., которым оно поставлено в установленном законом порядке на учет 08.11.2022, государственный регистрационный знак изменен на №

Цена автомобиля определена сторонами договора в 300000 руб. (п. 3 договора).

В данных в ходе судебного заседания объяснениях Яковлев А.Г. указывает, что при подписании договора купли-продажи автомобиля Павлова (Матросова) Г.А. не присутствовала, автомобиль ему передан Ефремовым Е.Н.

Супругой третьего лица Яковлева А.Г. – ФИО6 на банковский счет ответчика Ефремова Е.Н., открытый в ПАО Сбербанк, в счет оплаты стоимости автомобиля перечислены денежные средства: 24 октября 2022 года - в размере 10000 руб., 28 октября 2022 года – в размере 261000 руб., что подтверждается соответствующими электронными чеками.

Яковлевым А.Г. суду пояснено, что денежные средства в размере 29 000 руб. переданы им лично Ефремову Е.Н. в день подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. Договор сдержит расписку о получении денежной суммы за проданный автомобиль.

Постановлением УУП ОП№2 УМВД России по г. Чебоксары от 21.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления по обращению Матросовой Г.А. При даче объяснений сотруднику полиции Ефремов Е.Н. объяснил, что денежные средства возвратит в ближайшее время, вернуть не мог в связи с отсутствием денег, что нашло отражение в названном постановлении.

Таким образом, истцом подтвержден факт получения ответчиком денежных средств за проданный автомобиль от покупателя и невозвращения их бывшему собственнику Матросовой Г.А.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ему материального ущерба вследствие неосновательного обогащения ответчика в виде полученной от продажи автомобиля истца денежной суммы в размере 300000 руб., тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для сбережения им денежных средств в указанно размере.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежной суммы в размере 300 000 руб. от покупателя Яковлева А.Г. за проданный автомобиль, принадлежащий ранее Матросовой (Павловой) Г.А., учитывая, что представитель истца в судебном заседании поддержал требования иска в части взыскания с ответчика денежной суммы за проданный автомобиль в размере 300000 руб., при этом не уточнив иск в установленном законом порядке, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Ефремова Е.Н. в пользу Матросовой Г.А. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., отказывая в удовлетворении данного требования в остальной части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.12.2023 в размере 35 252 руб. 60 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, при этом расчет процентов произведен стороной истца исходя из предполагаемой стоимости автомобиля 320 000 руб. и предполагаемого месяца передачи покупателем автомобиля ответчику денежных средств – октябрь 2022 года.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указывалось выше, денежные средства за проданный автомобиль перечислены супругой третьего лица (покупателя) Яковлева А.Г. в полном объеме 28 октября 2022 года, соответственно с указанной даты надлежит производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной судом суммы 300000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. за период с 28.10.2022 по день вынесения решения суда 12.03.2024 согласно следующему расчету:

период дн. дней ставка, проценты, ?

в году %

28.10.2022 – 23.07.2023 269 365 7,5 16 582,19

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 1 536,99

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 3 353,42

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 4 487,67

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 6 041,10

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 1 841,10

01.01.2024 – 12.03.2024 72 366 16 9 442,62

Сумма процентов: 43285 руб. 09 руб.

Таким образом, с Ефремова Е.Н. в пользу Матросовой Г.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 12.03.2024 в размере 43 285 руб. 09 руб. и далее, начиная с 13.03.2024 по день фактического возврата суммы долга 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пори этом в остальной части суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Михайловой С.Л. уплачена государственная пошлина в размере 6 753 руб., при этом судом удовлетворены требования в общей сумме 343285 руб. 09 коп., в связи с чем исходя из суммы удовлетворенных требований по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6633 руб., в остальной части суд в удовлетворении требования в данной части отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ефремова Евгения Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Матросовой Галины Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>):

- 300 000 руб. - неосновательное обогащение,

- 43 285 руб. 09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 12.03.2024, и далее, начиная с 13.03.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- 6 633 руб. - возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года.