Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1265/2019 от 17.09.2019

судья Богомолова Л.А.

дело № 7-2169/2019 / 21-1265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 октября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыевой Н.С. на постановление административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 17.04.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2019, вынесенных в отношении Садыевой Натальи Смагиловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Перми № 101-04-2019 от 17.04.2019 Садыева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от02.09.2019 постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Садыева Н.С. просит отменить постановление административной комиссии, решение судьи районного суда, как незаконные, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указав, что по данному факту привлечена к административной ответственности 17 раз.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Садыева Н.С., защитник Истомина У.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению влечет административную ответственность.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства запрещается размещать на территории г. Перми в том числе, нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 в 15:45 специалистами сектора потребительского рынка администрации Дзержинского района г.Перми по адресу: **** выявлено, что Садыева Н.С. допустила размещение нестационарных торгового объекта – павильона «***» на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение НТО, чем нарушены требования пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Садыевой Н.С. протокола об административном правонарушении и в последующем вынесения административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу на постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях Садыевой Н.С. состава вмененного административного правонарушения.

В вину Садыевой Н.С. вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов. Указанная объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении Садыевой Н.С. требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины Садыевой Н.С. в нарушении пункта 4.1.12 Правил благоустройства и в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается.

Приведенные защитником доводы о виде разрешённого использования земельного участка не исключают наличие в действиях Садыевой Н.С. вмененного состава административного правонарушения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает. Отличное от коллегиального органа толкование заявителем норм права, само по себе основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Утверждения защитника о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий, в данном случае не исключает административную ответственность лица, разместившего нестационарные торговые объекты на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает размещение таких объектов.

Из нормативно-правового регулирования данных правоотношении следует, что администрация г.Перми, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями не только по урегулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, но и полномочиями по урегулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что Садыева Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу **** категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – магазины, торговые комплексы.

Таким образом, поскольку данный земельный участок предназначен для размещения на нем объекта недвижимости – торгового комплекса, а не для размещения нестационарных торговых объектов, при этом размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, отведенных под жилую застройку различных типов, исключается и классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, то действия Садыевой Н.С. квалифицированы верно.

Доказательств размещения нестационарного торгового объекта –павильона «***», на спорном участке в соответствии с действующим законодательством, заявителем не представлено.

Вопреки утверждению заявителя тот факт, что 10 нестационарных торговых объектов размещены на одном земельном участке, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что Садыевой Н.С. совершено одно деяние, влекущее административную ответственность на основании ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Объективная сторона составов вменяемых Садыевой Н.С. административных правонарушений в каждом случае является различной, каждый случай размещения объекта в нарушение Правил благоустройства образует самостоятельный состав административного правонарушения. Положения п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Ссылка защитника на недоказанность расположения НТО именно на земельном участке, принадлежащем Садыевой Н.С. несостоятельна, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Дзержинского района г. Перми № 101-04-2019 от 17.04.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2019 оставить без изменения, жалобу Садыевой Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись