Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4115/2024 ~ М-1381/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-4115/2024

УИД 03RS0003-01-2024-002004-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца                Неганова В.Ю..

представителя ответчика                    Хасановой Г.Д.,

представителя третьего лица                Янгировой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасова Ильдара Минвалиевича к ООО Специализированный застройщик «СтроительГрупп» о защите прав потребителей,

установил:

Габбасов И.М. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СтроительГрупп» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 15.03.2023 года Габбасовым И.М. приобретено по договору купли-продажи жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> <адрес>.

Застройщиком объекта является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп».

Указанное помещение передано по акту приема-передачи жилого помещения.

Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от 30.08.2023 года, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 242 172 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 242 172 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы 242 172 руб.

Далее, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 696,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с 07.01.2024 года по 20.08.2024г. в размере 208 151,44 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы 91 696,67 руб., начиная с 21.08.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком,; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 670,50 руб.

Истец, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд определяет рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Неганов В.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Хасанова Г.Д. просила в судебном заседании просила отказать в удовлетворение исковых требований.

Представитель третьего лица Янгирова Э.Х. просила в судебном заседании просила отказать в удовлетворение исковых требований.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что в соответствие с договором №-№ развития застроенной территории, ограниченной <адрес>, бульвар Баландина, <адрес> районе городского округа <адрес> РБ от 25.03.2010 г., заключенным между Администрацией городского округа г.Уфы РБ., именуемой Сторона 1 и МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа, именуемой Стороной 2, Сторона 1 передала Стороне 2 право на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной <адрес>, бульвар Баландина, <адрес> <адрес> районе городского округа <адрес> РБ.

Соглашением об уступке прав требования по договору № развития застроенной территории, ограниченной <адрес>, бульвар Баландина, <адрес> <адрес> районе городского округа <адрес> МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа уступило право требования по данному договору.

Договором № участия в долевом строительстве от 20.10.2020 г. ООО «СтроительГрупп», действующий как Застройщик, обязался передать Соснину А.В., действующему, как Участник, <адрес> доме, возведенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в квартале, ограниченном <адрес>, бульвар Баландина, <адрес> <адрес> районе городского округа <адрес> РБ.

По акту приема-передачи <адрес> г.Уфы, передана от ООО «СтроительГрупп» к Соснину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Габбасовым И.М. приобретена по договору купли-продажи у Нигматуллиной В.В. <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, б<адрес>, <адрес>.

Право собственности истца на квартиру подтверждается выпиской ЕГРН.

Застройщиком объекта, как уже указано выше, является ООО Специализированный застройщик «СтроительГрупп».

После покупки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно выводам заключения специалиста № от 30.08.2023 года, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 242 172 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 242 172 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы 242 172 руб.

Далее, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 696,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с 07.01.2024 года по 20.08.2024г. в размере 208 151,44 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы 91 696,67 руб., начиная с 21.08.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком,; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 670,50 руб.

На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО СЗ «Строитель Групп» требования Габбасова И.М. в добровольном частично исполнил.

10.01.2024г. ООО СЗ «Строитель Групп» выплатило Габбасову И.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 000,00 руб.

Определением суда от 08.04.2024г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ГИНЭКС».

Согласно экспертному заключению АНО «ГИНЭКС» № от 28.07.2024г. жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес> части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 164 244,48 руб., стоимость годных строительных остатков составляет 2 547,81 руб.

Оценивая заключение судебного АНО «ГИНЭКС» № от 28.07.2024г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, возражая против результатов судебной экспертизы, указал на то, что эксперту следовало произвести расчет без учета стоимости устранения указанных недостатков – отклонения от прямолинейности ПВХ конструкций (Ок4, Ок7, В-16) и отсутствия изоляции ХВС и ГВС,

Как следует из письменных ответов судебного эксперта АНО «ГИНЭКС» №. согласно заключению эксперта № от 28.07.2024 г. страницы 56-57 в дефектной ведомости не работ по замене оконных блоков Ок4, Ок7, В-16, чему соответствует локальный сметный расчет демонтаж/монтаж данных оконных блоков производился по причине еще одного недостатка, а именно «Нарушение монтажа П-образного профиля ПВХ конструкции (Ок4, Ок7, БД «5», В-16, В-12)», что отражено на странице №20-37 в разделе «1. Обследование оконных конструкций» и подразделе «1.1 Обследование витражных конструкций», а также на странице №53-55 в таблице найденных недостатков в строке №4. Что касаемо недостатка «Отклонение от прямолинейности ПВХ конструкции (Ок4, Ок7, В-16)» в таблице найденных недостатков строке №1 была допущена техническая ошибка и требуется учитывать в новой редакции. В дефектной ведомости и локально-сметном расчете, указанный в заключении эксперта № от 28.07.2024 г. был произведен расчет без замены материалов. Что касаемо недостатка : «неизолированные трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения (п.8.12, 10.3 СП 30.13330.2020)» с доводами ответчика эксперт согласен, так как это имущество (трубопроводы) является общедомовым и прикладывается новый сметный расчет и сметная стоимость в локальном сметном расчете составляет 153 475,93 руб.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходит из того, что ответчиком и третьи лицом надлежащих доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком и третьим лицом вышеуказанные выводы судебной экспертизы в надлежащем порядке не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 164 244,48 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 2 547,81 руб. (стоимость устранения годных остатков) – 70 000 руб. (выплата ответчика по претензии) = 91 696,67 руб. на устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, суд не может принять доводы ответчика об отсутствии необходимости восстановления изоляции ХВС и ГВС водоснабжения, так как данный строительный недостаток нарушает требования п.8.12, 10.3 СП 30.13330.2020, отсутствие изоляции снижает потребительские качества квартиры истца предусматривающий нормирование температуры поставляемой горячей воды (пункт 84 СанПиН 2.1.3684-21)

Кроме того, как следует из п. 8.9 СП 30.13330.2020 при размещение трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в одной шахте дополнительная изоляция необходима во избежание выпадения конденсата на трубопроводах ХВС, имеющих более низкую температуру отличную от температуры окружающего воздуха.

Таким образом, отсутствие изоляции на трубопроводе ХВС также нарушает потребительские качества в квартире истца, где проходит трубопровод ХВС.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что качество квартиры переданной истцу подтверждается разрешениями на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а качество проекта многоквартирного жилого дома индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №440 от 17.11.2020 г., опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.

Оснований для применения сроков исковой давности не имеется, так как истец обратился в течение срока, не превышающего 3 лет со дня обнаружения недостатка и до истечения гарантийного срока.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с 07.01.2024 года по 20.08.2024г. в размере 208 151,44 руб.; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день, начиная с 21.08.2024г. до фактического погашения суммы 91 696,67 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Суд считает невозможным применить данный нормативный акт, исходя из того, что в первоначальном договоре развития территории не содержится ссылок на правовое регулирование путем применения Закона №214-ФЗ.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования потребителя о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 91 696,67 руб. в пользу истца.

Правильный расчет неустойки составляет 91 696,67 руб.* 236 дней * 1% =216 404,14 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 07.01.2024 г. по 29.08.2024 года до 30 000 рублей.

Следует также взыскать неустойку с 30.08.2024 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 91 696,67 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО СЗ «Строитель Групп» прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет сумму 63 348,34 руб. = (91 696,67 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 30 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почтовые услуги в размере 670,50 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Габбасовым И.М. понесены расходы на составление технического заключения в размере 40 000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе во взыскании расходов на составление технического заключения.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца Габбасова И.М. в размере 40 000 рублей, как подтвержденные документально и необходимые для судебной защиты истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

К доводам ответчика о применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд относится критически в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы строительных недостатков и дефектов

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Ответчик не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска о взыскании задолженности.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, тогда как из материалов дела следует, что истец основывал заявленные требования на выводах Технического заключения специалиста.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 933,93 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Габбасова Ильдара Минвалиевича (ИНН №) к ООО Специализированный застройщик «СтроительГрупп» (ИНН 0274177313) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СтроительГрупп» в пользу Габбасова Ильдара Минвалиевича стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 91 696,67 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 07.01.2024 г. по 29.08.2024 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб., неустойку с 30.08.2024 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 91 696,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 126 696,17 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 670,50 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 3 933,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.