Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2019 ~ М-2565/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-3412/2019                                                                                                 КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-003104-04

                                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                            03 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» к Шпак С. В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (далее СибГУ им. М.Ф. Решетнева) обратилось в суд с иском к Шпак С.В. о взыскании суммы. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на обучение Шпак Е.С. №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №д Шпак Е.С. была зачислена на 1 курс на очную форму обучения на направление ДД.ММ.ГГГГ «Системный анализ и управление». Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора Шпак С.В. принял на себя обязательство оплатить образовательные услуги за обучение в размере 35 000 руб. за семестр в следующем порядке: за весенний семестр – не позднее 31 января, за осенний семестр – не позднее 10 сентября. Однако, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за весенний семестр 2016 года в размере 35 000 руб., согласно справке бухгалтерии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №д Шпак Е.С. была отчислена из университета за невыполнение учебного плана. Образовательная услуга оказана университетом надлежащим образом, что подтверждается зачетно-экзаменационными ведомостями. Согласно п. 3.3 договора ответчику начислена пеня в размере 33 005 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать со Шпак С.В. задолженность за образовательные услуги в размере 35 000 руб., пени в размере 33005 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 240 руб.

Представитель истца СибГУ им. М.Ф. Решетнева – Дербень О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шпак С.В., третье лицо Шпак Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отказе от иных процессуальных прав.

    В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", регулирующей прекращение образовательных отношений, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи.

Случаи досрочного прекращения образовательных отношений предусмотрены ч. 2 ст. 61 ФЗ "Об образовании".

Так, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и Шпак С.В. (заказчик), а также Шпак Е.С. (обучающийся) был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования №, по условиям которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик – оплатить обучение по очной форме обучения по образовательное программе ИИТК «Системный анализ и управление» ДД.ММ.ГГГГ. Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) составляет 4 года (п. 1.1., п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 280 000 руб. Стоимость услуг за семестр составляет 35 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг по договору осуществляется по семестрам в следующем порядке: за первый (осенний) семестр – до 31 августа; за последующие семестры: до начала весеннего семестра, но не позднее 31 января для обучающегося очной формы обучения; до начала осеннего семестра, но не позднее 10 сентября для обучающегося очной формы обучения.

На основании приказа №д от ДД.ММ.ГГГГ Шпак Е.С. зачислена студентом 1го курса очного отделения ИИТК по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Системный анализ и управление».

Согласно зачетно-экзаменационных ведомостей группы БС15-01, во втором семестре студентам преподавались следующие дисциплины : экология, прикладная информатика, физика, культурология, физическая культура, математический анализ, история, введение в системный анализ, иностранный язык. При этом, экзамены по данным дисциплинам Шпак Е.С. не сданы, в связи с неявкой на экзамен ( зачет).

Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение учебного плана, Шпак Е.С. была отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными выше зачетно-экзаменационными ведомостями за 1 курс 2 семестр.

Пунктом 4.6 договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что непосещение занятий, невыполнение учебного плана обучающимся не является односторонним отказом от получаемой образовательной услуги и ее оплаты, исполнения иных обязательств по договору. Обучающийся вправе отказаться от исполнения договора на основании предоставленного исполнителю письменного уведомления заказчика и/или обучающегося и при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Шпак С.В., либо Шпак Е.С. обращались к истцу с письменным уведомлением об отказе от исполнения условий договора, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик обязан был произвести оплату по договору в размере 35 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Шпак С.В. истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №ю о необходимости погасить задолженность по оплате за обучение Шпак Е.С. за весенний семестр 2016 г. в размере 62 300 руб., в том числе основной долг по образовательным услугам – 35 000 руб., неустойку – 27 300 руб. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, принятые по договору об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору составляет 35 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3.3 договора за каждый день просрочки оплаты исполнитель имеет право начислять пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору в размере 35 000 руб. ответчиком не погашена, следовательно, истец имеет право на получение с ответчика предусмотренной договором ответственности за неуплату задолженности.

Согласно расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 005 руб. (0,1% * 943 дн.* 35 000 руб./100%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты образовательных услуг в размере 33 005 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 1119, 93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» удовлетворить частично.

Взыскать со Шпак С. В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» сумму задолженности за оказание платных образовательных услуг 35 000 рублей, пени 5000 рублей, возврат госпошлины 1119 рублей 93 копейки.

        В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2019 года