Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2022 ~ М-891/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1113/2022

УИД № 55RS0006-01-2022-001359-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2022 года                                                                                      г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к ШСЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

при участии ответчика ШСЮ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее-ООО «Югория») обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 13.08.2014 между АО «ОТП Банк» и ШСЮ был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 102 200 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) истец предоставляет кредит (займ) заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 21.03.2017 АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Просит взыскать с ШСЮ в свою пользу сумму задолженности по договору № за период с 14.08.2014 по 02.12.2015 в размере ? от общей суммы основного долга 81 093,96 руб. в размере 40 546,98 руб.; ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 40 579,93 руб.) в размере 20 289,97 руб. Всего сумма основного долга и процентов составляет 60 836,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025,10 руб.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ШСЮ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном ходатайстве, согласно которым просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований ООО «Югория» в полном объеме. Отменить определение суда от 21.03.2022 о наложении ареста на имущество /л.д.68/.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.08.2014 между АО «ОТП Банк» и ШСЮ заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 102 200 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых. Срок действия кредита 24 месяца /л.д.12-14/.

Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, графиком возврата, условиями кредитования, что подтверждается её подписью.

Условиями договора предусмотрен возврат заемных денежных средств посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа в определенную Графиком возврата кредита по частям платежную дату в размере 5 398,33 руб. (кроме последнего в размере 5 463,51 руб.) /л.д.14/.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

В соответствии с условиями предоставления кредита ШСЮ обязана своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

21.03.2017 АО «ОТП Банк» уступило право требования ООО «Югорское коллекторское агентство» по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № /л.д.30-33/.

Задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, возникновения денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями или Тарифами.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

16.01.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ о взыскании с ШСЮ в пользу взыскателя ООО «Югория» задолженности по договору займа № от 13.08.2014 за период с 13.08.2014 по 01.12.2015 в размере 60 836,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 012,55 руб.

На основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске судебный приказ от 16.01.2021 по заявлению ШСЮ отменен /л.д.11/.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами дела установлено, что заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты до 13.08.2016, срок исковой давности повременным платежам истек 13.08.2019.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

К указанным случаям относится, в том числе, обращение за выдачей судебного приказа (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, юридическое значение для правильного исчисления срока исковой давности имеет также вопрос о дате обращения кредитора за выдачей судебного приказа, о дате отмены судебного приказа, а также о дате последующего обращения с иском.

В судебном заседании установлено, что впервые за выдачей судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности ООО «Югория» обратилось в январе 2021 года, судебный приказ вынесен 16.01.2021, и впоследствии судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15.09.2021.

С настоящим исковым заявлением ООО «Югория» обратилось 10.03.2022 путем отправки почтовой корреспонденцией, в суд поступило 14.03.2022, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Как видно из представленного в материалы дела графика платежей ответчик должна была вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно 13 числа, последний платеж по графику должен быть внесен 13.08.2016.

Остаток задолженности за период с 14.08.2014 по 02.12.2015 составляет 121 673,89 руб. /л.д.7/.

Материалами дела установлено, что последний платеж со стороны ответчика в период с 14.08.2014 по 02.12.2015 был произведен 13.02.2015 погашение основного долга в сумме 3 677,59 руб., 13.03.2015 уплата процентов в сумме 94,59 руб. /л.д.17/.

Кроме того, материалами дела установлено, что требование о досрочном взыскании по вышеуказанному кредитному договору не направлялось заемщику в виду того, что плановая дата закрытия договора (13.08.2017) наступила ранее уступки /л.д.53/.

Таким образом, истец обратился за защитой своих нарушенных прав спустя 7 лет с даты последнего платежа по кредиту (13.03.2015) после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям 13.08.2019.

В рассматриваемом случае последующее обращение истца с иском 11.01.2021 на течение срока исковой давности не влияет и правовых последствий не влечет, так как срок исковой давности истек еще на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа. Правило о перерыве течения срока исковой давности в данном случае не действует.

    В такой ситуации суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ООО «Югория» по мотиву пропуска срока давности, поскольку исходя из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

    Так как судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

    Согласно п.1,4 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

    Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

    При разрешении вопроса по существу, учитывая, что обеспечение иска принималось по заявлению истца и в его интересах, поскольку непринятие мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что в удовлетворении искового заявления отказано, необходимость в применении обеспечительных мер отпала, определение о принятии обеспечительных мер от 21.03.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.03.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1113/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «04» ░░░ 2022 ░░░░.