Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2024 от 31.01.2024

Мировой судья с/у № 67                             

в Октябрьском районе г. Красноярска                         

Чикун О.С.                          11-54/2024

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к А1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика А1,

на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 31 октября 2023 года, которым исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с А1 (паспорт У в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа У от 25.10.2019 года в размере 34 080 рублей, из которых 12 000 рублей – основной долг, 22 080 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1222 рубля 40 копеек, а всего 35 302 рубля 40 копеек»,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Попову К.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2019 года между ООО МКК «Веб-Займ» и Поповым К.В. был заключен договор потребительского займа У на сумму 12 000 руб., сроком на 16 дней, под 365 % годовых, а полная стоимость займа 364,992% годовых. Условия договора микрозайма Поповым К.В. не исполняются надлежащим образом и за период с 25.10.2019 по 29.12.2022 образовалась задолженность в сумме 34 080 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 12 000 руб., процентам 22 080 руб.

30 марта 2020 года ООО «Право онлайн» приобрело права требования по договору микрозайма к Попову К.В. на основании уступки.

На основании изложенного ООО «Право онлайн» просил взыскать с Попова К.В. задолженность по договору микрозайма в размере 34 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222,40 руб.

Мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска принято указанное выше решение.

Ответчик Попов К.В., будучи не согласным с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском ООО «Право онлайн» сроков исковой давности.

Истец ООО «Право онлайн» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик Попов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ПрофиМани» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 октября 2019 года между ООО МКК «Веб-Займ» и Поповым К.В. был заключен договор потребительского займа У на сумму 12 000 руб., сроком на 16 дней, под 365 % годовых, а полная стоимость займа 364,992% годовых. Условия договора микрозайма Поповым К.В. не исполняются надлежащим образом и за период с 25.10.2019 по 29.12.2022 образовалась задолженность в сумме 34 080 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 12 000 руб., процентам 22 080 руб.

30 марта 2020 года ООО «Право онлайн» приобрело права требования по договору микрозайма к Попову К.В. на основании уступки.

Ответчик Попов К.В. при рассмотрении дела мировым судьей заявил о пропуске сроков исковой давности.

Проверив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее.

Как видно из материалов дела, договор содержит условие о возврате суммы займа в размере 12 000 рублей в течение 16 дней с даты, следующей за датой предоставления займа, то есть в срок до 10 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по заявлению ООО «Право онлайн», направленному 18 августа 2020 года, был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма У от 25 октября 2019 года с Попова К.В.

18 сентября 2020 года судебный приказ отменен по заявлению Попова К.В.

13 февраля 2023 года ООО «Право онлайн» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11 ноября 2019 года (с даты, следующей за днем погашения обязательств по договору микрозайма), к мировому судье за вынесением судебного приказа истец обратился 27 августа 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности. С рассматриваемым иском после отмены судебного приказа истец обратился за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока.

Из смысла содержания абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что срок исковой давности продолжает течь непосредственно с момента отмены судебного приказа,

Таким образом, период с 11 ноября 2019 года по 18 августа 2020 года составляет 282 дня; период со дня, следующего за отменой судебного приказа, до 13 февраля 2023 года составляет 878 дней, то есть менее трех лет.

Определение об отмене судебного приказа не было направлено взыскателю мировым судьей, в связи с чем оснований для применения пропуска сроков исковой давности с учетом повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае, доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению обстоятельств, влияющих на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили свою надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья                     Сигеева А.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.