Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2022 от 30.05.2022

Дело № 12-175/22

УИД 29RS0008-01-2022-002057-53

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2022 года                                                                                         город Котлас          

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, жалобу Алексеева А. С. на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский»Щ.А.В. от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Ф.Р.О. от 11 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 08 апреля 2022 года Алексеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 11 мая 2022 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Алексеева А.С. без удовлетворения.

В жалобе Алексеев А.С., выражая несогласие с постановлением и решением, просит их отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считая, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Тойота-Камри» Г.К.Н.

В судебном заседании Алексеев А.С. и его защитник Махлышев Д.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Добавили, что именно потерпевшая Г.К.Н. виновна в дорожной ситуации, автомобиль которой вынесло на встречную полосу, а затем вновь на полосу их движения, при этом ее автомобиль ударило о его (Алексеева А.С.) автомобиль.

Потерпевшая Г.К.Н. в судебном заседании пояснила, что не помнит, чей автомобиль совершил удар, потому что была в шоке, но разобрав обстоятельства произошедшего, она решила, что в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением Алексеева А.С. и именно такие показания она и давала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.В.Н. пояснила, что ехала в качестве пассажира в автомобиле, которым управляла ее сестра Г.К.Н. Когда сестра стала объезжать ямку, автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу. После удара о леерное ограждение, автомобиль развернуло и отбросило обратно на свою полосу, и он практически остановился. Здесь и произошел удар, в их автомобиль въехал другой автомобиль.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Г.В.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что Алексеев А.С. 08 апреля 2022 года в 15 часов 35 минут на 438 км а/д Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, управляя автомобилем марки Мазда 3, с государственным регистрационным знаком ...., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком ...., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Своими действиями Алексеев А.С. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Являясь участником дорожного движения, Алексеев А.С.в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 9.10 ПДД устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Не выполнив требования приведённого пункта ПДД, Алексеев А.С.совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Утверждение Алексеева А.С. в жалобе о незаконности вынесенного постановления противоречит материалам дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Алексеева А.С. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесёнными ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В своих письменных объяснениях Алексеев А.С. пояснил, что 08 апреля 2022 года в 15 часов 35 минут на 438 км а/д Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, он, управляя автомобилем марки Мазда 3, с государственным регистрационным знаком ...., двигался за автомобилем марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком ...., который стало заносить. Он попытался остановиться, но не успел и совершил наезд на данный автомобиль. Во время заноса автомобиль Тойота Камри отбросило на полосу встречного движения и после столкновения с ограждением его отбросило на свою полосу, где находился его уже затормозивший автомобиль.

В соответствии с письменными объяснениями Г.К.Н., она, управляя автомобилем марки Тойота Камри, двигаясь со скоростью около 80-90 км/час, решила объехать выбоины на дороге, при этом ее автомобиль занесло, ударило о леерное ограждение и развернуло. После этого в ее автомобиль въехал автомобиль Мазда 3.

Такие же показания Г.К.Н. давала и при рассмотрении начальником ОГИБДД жалобы Алексеева А.С. на постановление об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 5 к Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664. Схема является частью фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом, согласуется с другими материалами дела. Алексеев А.С. со схемой ознакомлен, возражений на неё не представил. Из схемы следует, что столкновение автомобилей произошло на своей полосе для движения обоих автомобилей, удар пришелся в левую сторону автомобиля Тойота Камри, движущегося впереди и который развернуло на полосе движения левым углом переднего бампера к автомобилю Мазда 3. Из представленных фото видно, что автомобиль Мазда 3 применял экстренное торможение, пытался уйти на обочину. Характер повреждений и обстоятельства ДТП свидетельствуют о вине Алексеева А.С. в дорожно-транспортном происшествии, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не смог своевременно среагировать на возникшую дорожную ситуацию.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в присутствии Алексеева А.С. правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Алексееве А.С., как лице его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Алексееву А.С. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена.

Несогласие Алексеева А.С. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Учитывая изложенное, податель жалобы обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следует отметить, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определённых интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований пункта 9.10 ПДД, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, может быть совершено не только умышлено, но и по неосторожности, то есть, лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Довод Алексеева А.С. о нарушении ПДД водителем автомобиля Тойота Камри не свидетельствует о неправомерности вынесенного в отношении него постановления.

Действия водителя автомобиля Тойота Камри не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку при рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность вынесенного постановления в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников дорожного движения в рамках рассмотрения административного дела не подлежит обсуждению.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целом, доводы жалобы Алексеева А.С. свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках установленной процедуры.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░.░.░. ░░ 11 ░░░ 2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░