Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-429/2023;) от 14.11.2023

Дело № 12-1/2024 (12-429/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-005810-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 08 февраля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.

с участием заявителя Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Ч. на определение старшего УУП ОМВД России по Березниковскому городскому округу С. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего УУП ОМВД России по Березниковскому городскому округу С. от ..... на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Ч. по факту невыполнения условий договора.

Ч. не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Указывает на то, что определение вынесено без рассмотрения всех существенных обстоятельств дела.

Заявитель Ч. в судебном заседании просил определение ..... отменить по указанным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо генеральный директор ООО «.....» – Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

УУП ОМВД России по Березниковскому городскому округу С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судом, уважительности причин неявки суду не представила, поставленный перед судом вопрос разрешен в ее отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом этого, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 упомянутого Кодекса, основанием для вынесения решения об отмене определения (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и возвращении материалов на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным возбуждать дело об административном правонарушении, являются только такие процессуальные нарушения, которые не позволили принять законное и обоснованное решение.

Такие нарушения по настоящему делу уполномоченным должностным лицом административного органа были допущены.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из представленных материалов, ..... в полицию с сообщением обратился Ч. в котором указывает на то, что он является председателем правления ТСН «.....». Их ТСН в 2021 году закончило договор ремонта кровли из средств специального счета за капитальный ремонт с ООО «.....». В 2022 году появились первые протечки кровли. Гарантия по договору 7 лет. Просит провести расследование по факту невыполнения условий договора.

Указанная информация была зарегистрирована в КУСП № от ....., для принятия решения.

В письменных объяснениях от ..... Ч. также указал, что с ..... является председателем правления ТСН «.....». С июля 2021 года у них на доме проходил ремонт кровли. По договору работы должны были быть окончены в августе 2021 года. Работы проводились ООО «.....». От жильцов поступают жалобы о протечки крыши. ООО «СК «Урал Плюс» на контакт не идет. Просит разобраться по данному факту, привлечь подрядчика к ответственности за некачественный ремонт кровли.

Определением от ..... старшего УУП ОМВД России по Березниковскому городскому округу С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, за отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что усматриваются гражданско-правовые отношения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений закона при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела, об административном правонарушении указав, на возможность разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения судом также установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение старшего УУП ОМВД России по Березниковскому городскому округу С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица от ..... вынесено с соблюдением требований закона. По указанной причине суд находит жалобу Ч. необоснованной и полагает, что в ее удовлетворении надлежит отказать.

Изложенные в жалобе доводы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения должностного лица, поскольку направлены на иное, неверное толкование закона.

Кроме того, исходя из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может вопреки доводам жалобы.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

В качестве даты обнаружения административного правонарушения, на основании которого Ч. подано заявление о привлечении ООО «.....» к административной ответственности является ....., то есть на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек. Данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены определения должностного лица, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение старшего УУП ОМВД России по Березниковскому городскому округу С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица от ..... - оставить без изменения, а жалобу Ч. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин