Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-337/2019 от 23.08.2019

Мировой судья Бердников В.А.    копия

Адм. № 12-337/19

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мельниченко П.А.

защитника Волегова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Мельниченко ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13 августа 2019 года о признании Мельниченко П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13 августа 2019 года Мельниченко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мельниченко П.А. обратилсяв Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по тем основаниям, что его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана. Судом не дано оценки его показаниям и приняты во внимание показания потерпевшего ФИО7, которые имеют существенные противоречия, место и время административного правонарушения не установлено. Считает, что потерпевший его оговаривает, свидетель ФИО5 также заинтересован в исходе дела, поскольку является партнером потерпевшего.

В судебном заседании Мельниченко П.А., на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что 14 июня 2019 года между ним и потерпевшим никаких конфликтов не было. Считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку между ними имеются неприязненные отношения, возникшие из-за судебных тяжб.

Защитник Волегов Н.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку не было добыто достаточных доказательств виновности Мельниченко П.А. в совершении административного правонарушения, в показаниях свидетелей имеются противоречия, свидетель ФИО5 является партнером потерпевшего, а потому заинтересован в исходе дела. Мировым судьей свидетели в судебное заседание не вызывались и не опрашивались, что лишило возможности Мельниченко П.А. задавать им вопросы. Считает, что Мельниченко П.А. не мог нанести имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения в силу своего возраста и физических данных, напротив потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, так как занимается дзюдо.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте находился в доме Мельниченко, никаких конфликтов не было. Сам Мельниченко П.А. находился в гараже. Когда приехал геодезист, он уехал домой. ФИО7 не видел.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 14 июня 2019 года между ней, ее мужем и ФИО7 никаких конфликтов не было, никто никому побои не наносил. Считает, что ФИО7 их оговаривает из-за личных неприязненных отношений.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав по делу представленные доказательства, суд считает, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко П.А. мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о наличии в действиях Мельниченко П.А. состава административного правонарушения, а также о виде и размере назначенного ему наказания, суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Мельниченко П.А., были учтены мировым судьей при вынесении постановления.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Мельниченко П.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его вина в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется: протоколом об административном правонарушении, с которым Мельниченко П.А. не согласился (л.д. 1), рапортом об обращении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, в котором указано, что 14 июня 2019 года в 14.10 в медицинское учреждение с травмой в виде ссадины щечной области, шеи, ушиба лучезапястного сустава, ушибленной раны части головы обратился ФИО7 (л.д. 11), протоколом принятия устного заявления ФИО7 от 14 июня2016 года, в котором указано, что ФИО16 и Мельниченко П.А. нанесли ему побои (л.д. 13), объяснениями ФИО5, в котором указано, что ФИО9 и Мельниченко П.А. в его присутствии нанесли телесные повреждения ФИО7 (л.д. 17), объяснением ФИО7, в котором он пояснил обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО9 и Мельниченко П.А. (л.д. 18), объяснением ФИО10, в котором он пояснил, что со слов своего сына знает об обстоятельствах конфликта и видел на его лице телесные повреждения (л.д. 22), объяснением ФИО11, в котором она пояснила, что, приехав ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> видела на лице ФИО7 покраснения (л.д. 20), объяснением ФИО12 (л.д. 23), заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО7 имелись ушибленные ссадины и рана на голове, растяжение связок левого лучезапястного сустава, которые образовались от ударных с элементов трения воздействий твердого тупого предмета и воздействия травмирующей силы на область лучезапястного сустава, возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Мельниченко П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме.

Доводы Мельниченко П.А., а также показания свидетелей ФИО17 ФИО8 о том, что он телесных повреждений ФИО7 не наносил, суд отвергает и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно медицинскими документами, из которых следует, что ФИО7 обратился в медицинское учреждение через непродолжительное время после конфликта, где у него были зафиксированы телесные повреждения, и где он пояснил обстоятельства причинения ему травм. Существенных противоречий, ставящих под сомнения показания потерпевшего, судом не установлено, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который был непосредственным очевидцем конфликта, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые видели телесные повреждения у потерпевшего еще до его обращения в медицинское учреждение. Оснований не доверять представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку свидетели и потерпевший были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод Мельниченко П.А. об оговоре его потерпевшим и его заинтересованности в исходе дела несостоятелен, поскольку факт наличия между ним и ФИО7 конфликта, произошедшего в день совершения административного правонарушения, установлен мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы защиты о том, что ФИО7 мог получить телесные повреждения в ином месте и что в силу возраста и физического развития Мельниченко П.А. не мог причинить потерпевшему побои, не свидетельствует о невиновности Мельниченко П.А., поскольку опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств по делу.

То обстоятельство, что в медицинских документах имеются противоречия по локализации телесных повреждений и их количестве, не опровергает правильность выводов мирового судьи о виновности Мельниченко П.А. и не ставит под сомнение правильность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Мельниченко П.А. к административной ответственности.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, при этом приведены мотивы, по которым мировой судья принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей и отнесся критически к показаниям Мельниченко П.А. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств и не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия Мельниченко П.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Административное наказание Мельниченко П.А. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, данных о личности Мельниченко П.А. установленных мировым судьей в судебном заседании, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются здоровье населения, имущественного положения правонарушителя.

Все иные доводы жалобы, приводимые Мельниченко П.А. вопреки его утверждению, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку принятых судом доказательств по делу, в связи, с чем судья признает их несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мельниченко П.А. судья признает законным и обоснованным, а жалобу Мельниченко П.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13 августа 2019 года о привлечении Мельниченко ФИО15 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Мельниченко П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья             О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-710/2019

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0