Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2022 (1-138/2021;) от 22.12.2021

№ 1-19/2022 ( 1-138/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Волчиха, Алтайского края 28 января 2022 года

Суд в составе председательствующего судьи Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М.,

с участием гос. обвинителя прокуратуры Волчихинского района Иванищева Р.А.

подсудимого Соколова ФИО11

защитника Аллерборна Р.А.,

при секретаре Черевко С.С.

рассмотрев в помещении Волчихинского районного суда Алтайского края в открытом судебном заседании в общем порядке вопрос о самоотводе судьи Присяжных Ж.М. по уголовному делу в отношении Соколова О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Волчихинский районный суд Алтайского края поступило уголовное дело по обвинению Соколова О.Н., в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Соколов О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,

Постановлением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело впервые было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ год с 9 час. 00 мин.

В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела судья Присяжных Ж.М. заявила самоотвод по основаниям, предусмотренным ст.61 УПК РФ, поскольку ею ранее рассмотрены дела об административных правонарушениях в отношении Соколова О.Н., по результатам рассмотрения которых Соколов О.Н., был признан виновным, а именно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данные постановления являются одним из основных доказательств для квалификации действий Соколова О.Н., по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела тем же судьей в отношении Соколова О.Н., связано с оценкой доказательств по делу, в частности - постановления по делу об административном правонарушении в отношении Соколова О.Н., вынесенного мировым судьей Присяжных Ж.М., что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, может поставить под сомнение ее беспристрастность и объективность.

Подсудимый Соколов О.Н., в судебном заседании не возражал против заявленного самоотвода судьи Присяжных Ж.М..

Защитник адвокат Аллерборн Р.А. не возражала против удовлетворения заявления о самоотводе судьи.

Государственный обвинитель Иванищев Р.А. полагал необходимым удовлетворить заявление о самоотводе судьи Присяжных Ж.М.

Выслушав мнение сторон, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что самоотвод судьи Присяжных Ж.М. подлежит удовлетворению на основании ст. 61, 62 УПК РФ.

В силу ст. 62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, если имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ст. 61 ч.2 УПК РФ, согласно которой, судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Учитывая изложенное, а также следуя требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ о том, что приговор, как акт правосудия, должен отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности, судья находит самоотвод и обстоятельства, указанные при самоотводе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61,62, УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.