Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2023 от 01.03.2023

Гражданское дело № 2-3250/2023

УИД: 66RS0053-01-2022-002078-75

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 марта 2023 года                                                                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием представителя ответчика Бабушкиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>4 – <ФИО>7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бабушкиной Екатерине Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>4, Бабушкину Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту, в том числе, Банк) обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Бабушкиной Екатерине Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>4, Бабушкину Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2008 между ОАО «УРСА Банк», в настоящее время Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и <ФИО>1 заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения № от 29.08.2008, изменений и дополнений № от 07.12.2011), на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 500 000 руб. под 18% годовых сроком до 18.10.2018. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, По состоянию на 26.03.2022 задолженность по кредитному договору составляет 889 369,15 руб. <ФИО>1 умер, не исполнив взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. По имеющейся у банка информации, ответчики являются предполагаемыми наследниками умершего заемщика, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 18.08.2008, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и <ФИО>1, взыскать солидарно с Бабушкиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>4, Бабушкина А.А. задолженность по кредитному договору № от 18.08.2008 в размере 889 369,15руб., в том числе: 205 389,93 руб. – задолженность по основному долгу, 679 709,72 руб. – начисленные проценты, 10 269,50 руб. - неустойка; государственную пошлину в размере 18 093,69 руб.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.10.2022 гражданское дело по вышеуказанному иску направленно в Верх – Истеский районный суд                      г. Екатеринбурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022 исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бабушкиной Екатерине Анатольевне, <ФИО>4 в лице законного представителя <ФИО>3, Бабушкину Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда, возбуждено гражданское дело 2-9695/2022.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 исковые требования Банка были удовлетворены.

Определением суда от 01.03.2023 вышеуказанное заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика Бабушкиной Е.А.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика Бабушкиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца, в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика Бабушкина А.А. в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно телефонограмме (заявлению) поступившей от Бубушкина А.А., он просит отказать в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.08.2008 между ОАО «УРСА Банк» и <ФИО>2 был заключен кредитный договор №), по условиям которого ОАО «УРСА Банк» предоставило <ФИО>1 кредит в сумме 12 500 000 руб. на по ДД.ММ.ГГГГ.

08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО «МДМ – Банк». ПАО «Бинбанк» является правопреемником ОАО «МДМ Банк». 01.01.2019 ПАО «Бинбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Банк выполнил свои обязательства по Договору, предоставил <ФИО>1 кредит. В настоящее время общая задолженность ответчика перед Банком составляет 889 369,15 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 18.08.2008 между ОАО «УРСА Банк» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что <ФИО>1 не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела, в частности, копии свидетельства о смерти, следует, что заемщик <ФИО>1 умер ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредиту не вносились, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п.58 Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответу на судебный запрос, нотариусом Арамильского нотариального округа Свердловской области <ФИО>9заведено наследственное дело №, открытое к имуществу <ФИО>1 по заявлению наследников первой очереди по закону: Бабушкиной Е.А. (супруга наследодателя), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>4 (сын умершего), Бабушкин А. А. (сын умершего).

Таким образом, наследниками по закону первой очереди после смерти <ФИО>1,в установленном законом порядке, принявшими наследство, являются <ФИО>3 (супруга), несовершеннолетний <ФИО>4 (сын), <ФИО>5 (сын).

Материалами наследственного дела подтверждается, что в состав наследства после смерти <ФИО>1 вошло следующее имущество; земельный участок, площадью 1092 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 290,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; жилой дом общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>А; земельный участок, площадью 709 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, <адрес>А (стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>А, составляет 17 571 080 руб.).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 889 369,15 руб., в том числе: 205 389,93 руб. – задолженность по основному долгу, 679 709,72 руб. – начисленные проценты, 10 269,50 руб. - неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела. В свою очередь, <ФИО>1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, о расторжении которого просит истец в настоящем иске.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту, с учетом дополнительного соглашения, установлен ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 умер ДД.ММ.ГГГГ., платежи по кредиту с указанного периода не вносились.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 19.10.2018, то есть день, следующий за днем последнего платежа.

Также из материалов дела следует, что 16.09.2015 Банком направлен запрос нотариусу о наличии наследников <ФИО>1, на него получен ответ (25.09.2015) в котором содержится информация о дате смерти заемщика и о его наследниках.

В этой связи правомерны указания представителя ответчика Бабушкиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>4, на то, что с 16.09.2015 Банк знал о смерти заемщика и с 25.09.2015 имел данные о всех наследниках, включая их место регистрации.

Более того, в судебном решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 (по иску Банка о взыскании суммы задолженности но кредитным договорам № от 18.08.2008, № от 18.08.2008 и обращении взыскания на предмет залога к ответчикам ООО «<иные данные>» и <ФИО>2; дело №, 29.09.2015 исковые требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 18.08.2008 - в размере 6102039,43 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6576982,41 руб. и обращено взыскание на предмет залога) установлено, что Заемщик перестал исполнять свои обязательства, установленные кредитными договорами, по погашению суммы задолженности по кредитам и уплате процентов, что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всех сумм по кредитным договорам и начисленных процентов (соответствующее право банка предусмотрено п. 3.3 кредитных договоров) путём направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

В данной части также обоснованно указанно представителем ответчика на то, что истец знал о нарушении своего права, в связи с чем, и обратился 29.07.2015 с требованием в суд.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 20.07.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит выводу, что в удовлетворении иска по настоящему гражданскому делу надлежит отказать в полном объеме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бабушкиной Екатерине Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>4, Бабушкину Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                         Е.С. Ардашева