Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 18.05.2022

Мировой судья Календарев А.А.

Дело № 2-221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-27/2022

12 июля 2022 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Айвазяна Карлена Кимовича – Дмитрина Вячеслава Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 12 апреля 2022 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по заявлению Айвазяна Карлена Кимовича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - морального вреда и убытков,

установил:

Представитель Айвазяна К.К. - Дмитрин В.Б., действующий по доверенности, обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - морального вреда и убытков, просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, убытки, а именно: стоимость телеграммы об извещении о дате, месте осмотра в размере 410 рублей; стоимость заключения в размере 10000 рублей; стоимость отправки почтой финансовому уполномоченному заявления с приложениями в размере 198 рублей; стоимость составления претензии ответчику от ДАТА в размере 2000 рублей; стоимость составления заявления финансовому уполномоченному от ДАТА в размере 2000 рублей; стоимость составления претензии ответчику от ДАТА в размере 2000 рублей; стоимость составления заявления финансовому уполномоченному от ДАТА в размере 2000 рублей; стоимость отправки почтой финансовому уполномоченному заявления с приложениями в размере 96 рублей 28 копеек; стоимость отправки почтой финансовому уполномоченному повторного заявления от ДАТА размере 169 рублей; стоимость представительских расходов в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Мировым судьей в судебном заседании ДАТА вынесено определение о передаче дела по подсудности в Кыштымский городской суд Челябинской области, об отмене которого как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца Дмитрин В.Б., указывая, что данное гражданское дело должно рассматриваться мировым судьей судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Направляя дело по подсудности в Кыштымский городской суд Челябинской области мировой судья исходил из того, что дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст. 23 ГПК РФ, поскольку усмотрел, что из характера возникших правоотношений истцом фактически предъявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, которые с учетом положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ подлежат рассмотрению судьей Кыштымского городского суда, принимавшим итоговое решение по делу НОМЕР по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца Айвазяна К.К. - Дмитрин В.Б., действующий по доверенности, обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - морального вреда и убытков, цена иска составляет менее 100000 рублей (л.д. 1 - 4).

Решением Кыштымского городского суда от ДАТА было отказано в иске ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА. В данном деле Айвазян К.К. участвовал как заинтересованное лицо.

Таким образом, требование о взыскании морального вреда и убытков, которые просит взыскать истец с ПАО СК «Росгосстрах», связаны с нарушением прав потребителя, а не с рассмотрением гражданского дела у финансового уполномоченного, решение которого в своем иске просило отменить ПАО СК «Росгосстрах», и по результатам рассмотрения которого было принято решение Кыштымского городского суда от ДАТА.

Соответственно, у мирового судьи не имелось законных оснований для передачи дела в Кыштымский городской суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушение норм процессуального права, материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА о передаче в Кыштымский городской суд Челябинской области по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Айвазяна Карлена Кимовича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - морального вреда и убытков, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Апелляционное определение вступило в законную силу.