Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-399/2023 от 14.06.2023

Дело № 11-399/2023 Санкт-Петербург

78MS0038-01-2022-001868-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головко А. К. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года по гражданскому делу № 2-4/2023-37 по исковому заявлению ООО «Нева-Спорт» к Головко А. К. о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства,

установил:

ООО "Нева-Спорт" обратилось в суд с иском к Головко А.К. о взыскании денежных средств по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 30 августа 2021 года на основании решения уполномоченного должностного лица было задержано, перемещено на специализированную стоянку ООО "Нева-Спорт" и передано на хранение транспортное средство, принадлежащее ответчику. Согласно акту приема-передачи транспортное средство возвращено ответчику 30 августа 2021 года в 19 часов 09 минут. При этом обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства ответчиком не исполнена. Истец просил взыскать с Головко А.К. денежные средства по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 3641, 35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 259, 35 рублей, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года исковые требования ООО "Нева-Спорт" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 3641, 35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259, 35 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 95-98).

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решение суда от 11 января 2023 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении разбирательства дела не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2021 года на основании решения уполномоченного должностного лица (протокола о задержании транспортного средства № от 30 августа 2021 года), принадлежащее ответчику транспортное средство марки Шевроле, г.р.з. № задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО "Нева-Спорт" по адресу: <адрес> (л.д. 55-56).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 2 сентября 2021 года № 18810078190001013142 Головко А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения 30 августа 2021 года, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотернное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей (л.д. 57).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения. Решением суда установлено, что Головко А.К. 30 августа 2021 года допустил стоянку транспортного средства Шевроле, г.р.з. № у <адрес> на проезжей части в месте, где рассмотрение между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров. В связи с совершением указанного правонарушения, транспортное средство Шевроле, г.р.з. № было задержано и перемещено на специальную стоянку (л.д. 60-64).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года Головко К.А. отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда от 29 ноября 2021 года (л.д. 66-69).

На основании акта, 30 августа 2021 года в 19 часов 09 минут транспортное средство было возвращено ответчику (л.д. 12).

Обязательство по оплате услуг по перемещению и хранению задержанного автомобиля ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статей 12, 15, 56, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга № 343-54 от 20 июня 2012 года "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года № 213-р "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2021 год", установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходил из того, что ООО "Нева-Спорт", как уполномоченная организация, на территории которой произведено задержание транспортного средства ответчика, осуществило услуги по перемещению задержанного транспортного средства и его хранение, однако обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по оплате услуг по перемещению и хранению транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг, при этом снизив заявленную сумму расходов по оказанию юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять задержание транспортного средства, как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

На территории города Санкт-Петербурга данный порядок установлен Законом от 20 июня 2012 года № 242-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года № 645 "О порядке взимания платы за перемещение и хранение задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств и Порядке учета задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств на специализированной стоянке", Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года № 213-р "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2021 год".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции не могут повлечь отмену судебного постановления.

Как указано выше судом апелляционной инстанции, факт совершения ответчиком административного правонарушения, задержание транспортного средства и его перемещение на спецстоянку 30 августа 2021 года был предметом проверки Приморским районным судом Санкт-Петербурга при обжаловании постановления о привлечении Головко А.К. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, данным судебным актом указано на описки, допущенные при составлении материала об административном правонарушении, в том числе в г.р.з. задержанного транспортного средства.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложена на лицо, совершившее административное правонарушение.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил слушание дела и, тем самым, лишил ответчика права на защиту, не могут быть признаны основанием для отмены в судебного постановления. Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.