Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 30.06.2023

Дело № 12-42/2023    

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области          27 июля 2023 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием:

заявителя ФИО1,

её представителя - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО3, предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Адвокат ФИО3, представляющий интересы заявителя ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Тейковский районный суд <адрес> с жалобой, в которой считал вынесенное определение незаконным, необоснованным, просил его отменить, направить материалы дела для производства административного расследования, указав на то, что факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО7 удара ФИО1 по ноге дверью подтверждается объяснениями самой ФИО1, а также может быть подтверждён объяснениями жительниц квартир 1 и 5 <адрес>, которые не были получены до принятия обжалуемого решения, и которые могли существенно повлиять на характер вынесенного решения; указал на то, что о необходимости получения объяснений с указанных лиц, а также о приобщении фотографий причинённых ей телесных повреждений ФИО1 ходатайствовала ДД.ММ.ГГГГ, однако её ходатайство было проигнорировано. Считал, что срок обжалования вышеуказанного определения не пропущен, поскольку его копия ФИО1 не направлялась, и о его вынесении ей стало известно из ответа МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить, уточнив свои доводы тем, что по делу не была опрошена не только жительница <адрес>. 93 «а» по <адрес> («Римма Михайловна»), но и все жители данного дома, являвшиеся очевидцами произошедшего между ФИО1 и ФИО7

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу своего представителя по тем же основаниям, просила вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, указав на то, что копию обжалуемого определения она не получала и узнала о его вынесении лишь из сообщения МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7 в судебном заседании просила обжалуемое определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по обращению ФИО1 по факту нанесения ей побоев ФИО7

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заместителем начальника МО МВД РФ «Тейковский», заявителю ФИО1 направлено уведомление о вынесении вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с разъяснением ей права его обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Копия обжалуемого определения к уведомлению, как непосредственно следует из его содержания, не прилагалась.

Согласно поступившему в адрес суда реестру внутренних почтовых отправлений МО МВД РФ «Тейковский» вышеуказанное уведомление было направлено ФИО1 простым письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных материалов, свидетельствующих о направлении ФИО1 копии обжалуемого определения или о его получении ей, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о вручении ФИО1 копии обжалуемого определения материалы дела не содержат, и, как следует из материалов дела, о его вынесении ей стало известно лишь в связи с получением ею сообщения заместителя начальника МО МВД РФ «Тейковский» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование данного определения ФИО1 и её представителем на момент подачи жалобы не пропущен, и она подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой проверки по сообщению ФИО1 дважды была опрошена сама заявитель ФИО1, а также дважды - лицо, в отношении которого заявителем было подано заявление о нанесении побоев - ФИО7

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ - датой получения от неё последних дополнительных объяснений, о том, что отбиравший у неё объяснения участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 не полностью записал её объяснения и не указал в них свидетелей: соседку из <адрес> - ФИО8 которая видела факт нанесения ей удара ФИО7, а также соседку из <адрес> по имени «ФИО9 которая фотографировала имевшиеся у неё «синяки» после удара ФИО7 К заявлению приложены 2 фотографии.

Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № и приобщено к материалам проверки.

В ходе проверки была опрошена ФИО5, проживающая в <адрес>. 93 «а» по <адрес>, на которую указывала ФИО1 в вышеуказанном своём заявлении, и которая, как следует из полученных от неё объяснений, просила её сфотографировать имевшиеся у неё «синяки», пояснив при этом, что её ударила дверью ФИО7

Между тем, в ходе проверки не была опрошена жительница из <адрес> вышеуказанного дома по имени ФИО10 на которую указала ФИО1, как на непосредственного очевидца имевшего место, с её слов, факта нанесения ей удара ФИО7 При этом, сведения об указанном свидетеле ФИО1 ещё до принятия обжалуемого решения были известны участковому уполномоченному ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 из указанного выше заявления, поданного ею ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено к материалам дела.

Каких-либо сведений об объективной невозможности произвести опрос вышеуказанного лица, на которое ссылается ФИО1, материалы дела не содержат.

При этом, объяснения данного лица могут иметь существенное значение для принятия по делу законного, обоснованного и мотивированного решения.

Кроме того, в ходе проведённого административного расследования должностными лицами, его проводившими, не принято мер к установлению и опросу всех очевидцев произошедшего, которые обладают значимыми для всестороннего полного и объективного принятия решения по делу сведениями.

На необходимость установить и опросить очевидцев произошедшего было указано судом ещё в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка по сообщению ФИО1, о совершении в отношении неё административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проведена неполно.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения допускается лишь в отношении конкретного лица.

Однако, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному основанию, и, вынося обжалуемое определение, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 не указал в определении на лицо, в чьих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении были существенно нарушены требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное по обращению ФИО1 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в МО МВД РФ «Тейковский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО12 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 в отношении ФИО7, отменить и возвратить материалы дела в МО МВД РФ «Тейковский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                         С.С. Кочетков