Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2022 от 21.10.2022

№ 1-84/2022

64RS0035-01-2022-000701-69

Приговор

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                                             р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Заричной И.И.,

с участием:

государственного обвинителя Рахманова И.А.,

защитника – адвоката Бабченко В.В.,

подсудимого .Ханкишиев М.Х.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении .Ханкишиев М.Х.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Ханкишиев М.Х.о. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 20 минут, но не позднее 07 часов 41 минуты, водитель Ханкишиев М.Х.О., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, в котором находились на переднем пассажирском сидении Свидетель №6, на заднем пассажирском сидении ФИО11, Свидетель №5, ФИО12, осуществлял движение по автодороге А-298 “Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан”, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 20 минут, но не позднее 07 часов 41 минуты, водитель Ханкишиев М.Х.О., управляя вышеуказанным автомобилем, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил остановку на правой обочине на участке 374 км автодороги А-298 “Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан”, включив аварийные сигналы остановки.

Непосредственно после этого, водитель Ханкишиев М.Х.О., в указанное время в указанном месте, в нарушении требований п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также в нарушение требований п. 1.2 указанных Правил, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в связи с чем не убедившись в безопасности своего маневра, с целью разворота в обратном направлении, выехал на проезжую часть указанной автодороги.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, собственной неосторожности и невнимательности, водитель Ханкишиев М.Х.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в период времени с 07 часов 20 минут, но не позднее 07 часов 41 минуты, при выполнении маневра разворота, выехал на проезжую часть на участке 374 км автодороги А-298 “Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан” на территории <адрес>, тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, под управлением Свидетель №1, двигающегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который имел преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион - ФИО12, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди с переломами ребер слева, с подлежащим разрывом пристеночной плевры слева, левого легкого, ушибами легких, кровоизлиянием в левую плевральную полость, сопровождающиеся развитием шока, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО12

Нарушения Ханкишиевым М.Х.о. пунктов 8.1, 8.8, 1.2, 1.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО12

Подсудимый Ханкишиев М.Х.о. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, отказался давать показания воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Ханкишиева М.Х.о. данные им в ходе предварительного следствия, из которых видно, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает и желает показать, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его пассажиры Свидетель №6, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО12, которая сидела на заднем пассажирском сиденье за ним, и несовершеннолетний мальчик, имя которого он не знает, но он был родственником Свидетель №6 Всего в автомобиле помимо него находилось 3 пассажира. Все они ехали на технически исправном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион из р.<адрес> в <адрес>. Больше пассажиров в машине не было. Все пассажиры, в том числе и он, были пристегнуты ремнями безопасности. Выехали они из р.<адрес> около 05 часов 30 минут. Погода в это утро была плохая, был туман, грязь, видимость была около 50 метров. Проезжая часть была без дефектов, без ям, но была влажная, обочина также была влажная. Далее, заехав на территорию <адрес> он остановился у кафе «Золотой Теленок» для того чтобы протереть фары и стекла своего автомобиля. После этого они продолжили движение на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Далее, проехав около 3 км от кафе «Золотой Теленок» в сторону <адрес>, пассажирка Свидетель №6 сообщила ему, что забыла телефон и банковскую карточку в кафе «Золотой Теленок» и попросила его вернуться обратно в кафе. Из-за этого, он съехал на правую обочину, остановился, поставил автомобиль на «ручник», включил аварийные сигналы, и они в салоне начали искать телефон и банковскую карту, но этих вещей в автомобиле они не нашли. После этого они решили вернуться в кафе, так как отъехали не сильно далеко. Он, сняв с ручника автомобиль, включив левый поворотник, забыв при этом выключить аварийные сигналы, взглянув в левое боковое зеркало заднего вида и убедился что попутного транспорта нет, и при этом, пропустив встречный грузовик с прицепом и следующую за ним легковую машину, еще раз убедившись, что сзади попутного автомобиля нет, начал осуществлять левый разворот, при этом выехав на проезжую часть. После этого, он почувствовал удар в левую боковую сторону своего автомобиля. После этого он сразу начал интересоваться самочувствием своих пассажиров, на что они ответили, что все хорошо. После этого, он вышел из автомобиля и поставил аварийные знаки на проезжей части. Так же он увидел второй автомобиль который въехал в его левую боковую часть марки «<данные изъяты>» модель он не знает. После этого, ему стало плохо и его и его пассажирку ФИО12 забрали в больницу р.<адрес>. В больнице ему сделали рентген, и сказали что у него сломано 6 ребер. Какие повреждения были у ФИО12, он не знает. Так же он добавил, что при остановке своего автомобиля «<данные изъяты>», он сразу же включил сигнал аварийной остановки, который работал в течение 3 минут до времени начала движения, и продолжал работать во время выезда на проезжую часть. При выезде с включенными аварийными сигналами на проезжую часть им был пропущен встречный автотранспорт, временной промежуток пропуска встречного транспорта и его нахождения на проезжей части составлял 1 минуту. Препятствий для движения каких-либо транспортных средств, движущихся по направлению Ершов-Саратов не было. С момента остановки и включений аварийных сигналов до момента столкновения прошло около 4 минут. При выезде на проезжую часть какого-либо транспорта по направлению в <адрес> не было. Первоначальный удар пришелся в заднюю левую дверь его автомобиля (т. 1 л.д. 226-229, т. 2 л.д. 31-33, 39-42).

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Ханкишиева М.Х.о. объективно и полно подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании следующих материалов уголовного дела:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что он является сыном ФИО12, которая получила телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имевшем место на 374 км автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана» на территории <адрес>, от которых впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГУЗ СО «Дергачевская РБ». С матерью он находился в хороших отношениях и постоянно общался с ней. Так ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО12 и его двоюродная сестра Свидетель №6 собирались ехать в гости к племяннику, который проживает в <адрес>. С этой целью они наняли автомобиль, который должен их был отвезти. Как в последующем ему стало известно, что водителем данного автомобиля был Ханкишиев М.Х.О. Его мать ФИО12, позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно 07 часов 00 минут, и пояснила ему, что они уже едут в <адрес> и что по пути заедут к нему. После чего, примерно в 09 часов 00 минут, он стал переживать, так как его мать ФИО12 и его двоюродная сестра Свидетель №6 не приехали, в связи с чем, стал звонить на мобильный телефон своей матери, но она не отвечала. После чего он набрал в очередной раз на мобильный телефон матери, но на звонок ответила Свидетель №6, и рассказала ему, что они попали в ДТП, и что ФИО12 осматривает врач скорой помощи. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №6 и сообщила, что его мать ФИО12 на автомобиле скорой помощи увезли в отделение скорой помощи в ГУЗ СО «Советская РБ» в р.<адрес>, и сказала, чтобы он приехал за ней. Он приехал в отделение скорой помощи ГУЗ СО «Советская РБ», где находилась его мать ФИО12 Врачи скорой помощи пояснили ему, что у ФИО12 сломаны ребра и что они оказали ей помощь. Так же они пояснили, что он может ее забрать и отвезти в больницу по месту проживания, а именно в р.<адрес>. После этого они на его автомобиле поехали в ГУЗ СО «Дергачевская РБ». Приехав в отделение скорой помощи ГУЗ СО «Дергачевская РБ», его мать ФИО12 приняли и направили на рентген, а он уехал домой. Спустя некоторое время ему поступил звонок с отделения скорой помощи ГУЗ СО «Дергачевская РБ», и врач ему сообщил, что у его матери, помимо сломанных ребер, имеются и другие серьезные повреждения и ее положили в реанимацию. Так как его тетя, ФИО13, работает в ГУЗ СО «Дергачевская РБ», то она ей сообщила, что состояние его мамы стабилизировалось и ее хотят направить в больницу <адрес>, для дальнейшего лечения, и сообщила, что он может уехать домой в <адрес>. Однако спустя некоторое время ему опять позвонила ФИО13 и сообщила, что состояние его матери ухудшилось, и чтобы он ждал. Он отправился домой по адресу: <адрес>, где стал ожидать звонка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, точного времени он не помнит, ему позвонила сестра, ФИО14, сообщила, что его мать ФИО12 скончалась в ГУЗ СО «Дергачевская РБ». Свидетелем и очевидцем данного ДТП он не является (т. 1 л.д. 181-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, он со своей супругой и детьми, на технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета, регистрационный знак № выехали из р.<адрес> в <адрес>. Он был за рулем. В этот день была пасмурная погода, тумана не было, дорожное покрытие было влажное, но без ям и дефектов. На его автомобиле была установлена зимняя шипованная резина. Ехал он со скоростью примерно около 80-90 км/ч. Подъезжая к 374 км автодороги, примерно в 07 часов 20 минут, уже рассвело, видимость была не ограничена, он увидел примерно за 300-350 м, что справа на обочине стоял легковой автомобиль белого цвета «<данные изъяты>» универсал с включенными аварийными сигналами. Передняя часть автомобиля была обращена в сторону <адрес>. Примерно за 15-20 метров, водитель этого автомобиля, пропустив встречное транспортное средство, резко стал разворачиваться, он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось, в результате чего передней частью своего автомобиля он столкнулся с левой боковой стороной автомобиля Ханкишиевым М.Х.о. С момента разворота до момента удара прошло не более 10 секунд. Он вышел из автомобиля, проверил пострадавших в машине Ханкишиева М.Х.о. и позвонил на №. Через 10-15 минут подъехали сотрудники ДПС, скорая помощь, которая забрала пострадавших. Кром того, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении следственного эксперимента совместно с Ханкишиевым М.Х.о., его защитником Бабченко В.В. В ходе проведения эксперимента были установлены расстояния возникновения опасности для него в виде выезжающего на проезжую часть автомобиля с правой обочины, которые составили более 20 метров, а так же была замерена видимость автомобиля Ханкишиева М.Х.о. с включенными аварийными сигналами, которая составила не менее 345 метров, с чем он согласился;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром она со своим супругом Свидетель №1, который был за рулем, и детьми ехали из з р.<адрес> в <адрес>, она сидела на переднем пассажирском сиденье и иногда смотрела на дорогу, и в районе кафе Золотой Теленок, когда проехал грузовой автомобиль, перед их машиной резко стал разворачиваться автомобиль Ханкишиева М.Х.о., белого цвета <данные изъяты>, ее супруг стал резко тормозить, но столкновения не избежал. Видимость в этот момент была хорошая, светло, пасмурно, тумана не было. Все произошло в течении 5 секунд. Она и дети получили ушибы и синяки, у нее было небольшое сотрясение. После этого, супруг вызвал полицию и скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, ему позвонил ФИО40 и сообщил, что Ханкишиев М.Х.О. попал в дорожно-транспортное происшествие. После чего, он поехал на место дорожно-транспортного происшествия. Подъезжая к 374 км автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» на территории <адрес>, он увидел автомобиль ГИБДД, а так же на проезжей части автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак, № регион и автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Дорожное покрытие проезжей части было влажное, без выбоин и дефектов. Время суток было светлое, пасмурно, видимость дороги не ограниченная при движении в оба направления. На месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак, № регион, расположенный передней частью в направлении <адрес>. Судя по повреждениям, удар пришелся на переднюю часть данного автомобиля, так как вся передняя часть была сильно повреждена. Находились ли в салоне данного автомобиля люди, он не обратил внимания. На расстоянии примерно 5 метров от данного автомобиля находился автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который был расположен передней частью к левой обочине относительно направления движения из <адрес> в <адрес>. Судя по повреждениям, удар пришелся в левую боковую часть данного автомобиля, так как вся левая боковая часть была сильно повреждена. В салоне данного автомобиля никого не было. Как ему в последующем стало известно, что водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Ханкишиева М.Х.О. и его пассажирку на автомобиле скорой помощи увезли в ГУЗ СО «Советская РБ» р.<адрес>. Свидетелем и очевидцем данного ДТП он не является. Другие очевидцы ДТП ему не известны. Затем к нему обратились сотрудники ГИБДД и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия со вторым понятым Свидетель №3, на что он согласился. По окончании осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проводимого с 09 часов 55 минут до 10 часов 10 минут, инспектором ДПС был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а так же была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которыми были ознакомлены участвующие лица и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 212-214). Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании частично подтвердил данные показания, указав, что инспектор не измерял при нем тормозной путь, расстояние автомобиле, а он просто расписался в документах;

- оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не помнит, двигался из р.<адрес> в направлении <адрес>. Дорожное покрытие проезжей части было влажное, без выбоин и дефектов. Время суток было светлое, пасмурно, видимость дороги не ограниченная при движении в оба направления. Подъезжая к 374 км автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» на территории <адрес>, он увидел автомобиль ГИБДД, а так же на проезжей части автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак, № регион и автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Судя по повреждениям данных автомобилей, он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно была повреждена передняя часть автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и левая боковая часть автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Так как он знал, что на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, № регион, ездит Свидетель №1, которого он знает, то решил остановится. Свидетелем и очевидцем данного ДТП он не является. Другие очевидцы ДТП ему не известны. Кто находился в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, № регион, он не обратил внимания. В автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на момент когда он подъехал, уже никого не было. Как ему потом стало известно, что водителя данного автомобиля и его пассажирку на автомобиле скорой помощи увезли в ГУЗ СО «Советская РБ» р.<адрес>. Свидетель №1 пояснил ему, что он на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, № регион, двигался в направлении из р.<адрес> в <адрес>, и что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стал совершать разворот и не уступил ему дорогу, после чего произошло столкновение. Затем к нему обратились сотрудники ГИБДД и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия со вторым понятым, на что он согласился. По окончании осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проводимого с 09 часов 55 минут до 10 часов 10 минут, инспектором ДПС был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а так же была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которыми были ознакомлены участвующие лица и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 209-211);

- оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, она со своим сыном и с Свидетель №6 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился Ханкишиев М.Х.О. выехали из поселка <адрес>. На переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №6, а она вместе со своим сыном ФИО11, сидели сзади. Затем они заехали в <адрес>, где в автомобиль села ФИО12, на заднее пассажирское сиденье за водителем. После чего, они поехали в направлении <адрес>. По пути следования они заехали в кафе «Золотой Теленок». ФИО15 и ФИО12 зашли в кафе, а она вместе со своим сыном остались в автомобиле. После того как Свидетель №6 и ФИО12 вернулись, они продолжили движение в направлении <адрес>. Проехав некоторое расстояние, Свидетель №6 стала искать свой мобильный телефон, и не найдя его, сказала, что забыла его в кафе «Золотой Теленок» и попросила Ханкишиева М.Х.О. вернуться в кафе. После чего, проехав поворот в <адрес>, и не доезжая до заправки «ТНК», расположенной у р.<адрес>, водитель Ханкишиев М.Х.О. остановился на правой обочине, относительно направления движения из <адрес> в <адрес>. Включал ли при этом Ханкишиев М.Х.О. лампы аварийной сигнализации она не видела. Был ли попутный транспорт, она так же не видела. После чего Ханкишиев М.Х.О. стал разворачиваться. После того, как он начал движение и выехал на проезжую часть, она почувствовала удар. Затем она увидела, что в левую боковую часть автомобиля «<данные изъяты>», в котором они находились, врезался автомобиль белого цвета, марки которого она не знала, так как не разбирается в этом. Как ей в последующем стало известно, что это был автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, пожарные и скорая помощь. Пассажирку автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», ФИО12, стали осматривать сотрудники скорой помощи. После чего ее забрали на автомобиле скорой помощи. В результате дорожно-транспортного происшествия она и её сын ФИО11, каких-либо серьезных телесных повреждений не получили, за медицинской помощью не обращались. Другие свидетели и очевидцы дорожно-транспортного происшествия ей не известны. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была пасмурная погода, асфальтное покрытие было сырым, влажным, время суток светлое, тумана не было. С момента начала выполнения маневра разворота Ханкишиевым М.Х.О. до момента столкновения прошло одна — две секунды, все произошло одномоментно (т. 1 л.д. 215-217, т. 1 л.д. 236-238, т. 2 л.д. 121-122);

- оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, она с Свидетель №5 и ее сыном выехали из поселка <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный № регион, под управлением Ханкишиева М.Х.О. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №5 вместе со своим сыном сидели сзади. После чего они заехали в <адрес>, где в автомобиль села ФИО12, на заднее пассажирское сиденье за водителем. После чего они поехали в направлении <адрес>. По пути следования они заехали в кафе «Золотой Теленок». Она и ФИО12 зашли в кафе, а Свидетель №5 со своим сыном остались в автомобиле. После того, как они вернулись в автомобиль, продолжили движение в направлении <адрес>. Проехав некоторое расстояние, она стала искать свой мобильный телефон, и не найдя его, сказала, что забыла его в кафе «Золотой Теленок» и попросила водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО10О. вернуться в кафе. После чего, проехав поворот в <адрес>, и не доезжая до заправки «ТНК», расположенной у р.<адрес>, водитель Ханкишиев М.Х.О. остановился на правой обочине, относительно направления движения из <адрес> в <адрес>. Включал ли при этом Ханкишиев М.Х.О. лампы аварийной сигнализации, она не видела. Был ли попутный транспорт, она так же не видела. После чего Ханкишиев М.Х.О. стал разворачиваться. После того как он начал движение и выехал на проезжую часть, она почувствовала удар. Затем она увидела, что в левую боковую часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в котором они находились, врезался автомобиль белого цвета, марки которого она не знала, так как не разбирается в этом. Как ей в последующем стало известно, что это был автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, пожарные и скорая помощь. Пассажирку автомобиля марки «<данные изъяты>», ФИО12, стали осматривать сотрудники скорой помощи. В этот момент на мобильный телефон ФИО12 позвонил ее сын, Потерпевший №1, которому она сообщила, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, и что его мать ФИО12 осматривают врачи скорой помощи. После чего ФИО12 забрали на ФИО37 скорой помощи в «Советскую РБ» р.<адрес>. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила ему о том, что его мать забрали в больницу, и сказала ему, чтобы он за ней приехал в р.<адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия она каких-либо телесных повреждений не получила, за медицинской помощью не обращалась. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ асфальт был сырой, была пасмурная погода, но было уже светлое время суток. С момента начала выполнения маневра разворота Ханкишиевым М.Х.О. до момента столкновения прошло буквально одна-две секунды, не более (т. 1 л.д. 218-220, 234);

- оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым установлено, что в настоящее время он работает старшим инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 42 минуты, от оперативного дежурного МО МВД России «Советский» <адрес> их экипажу, а именно ему и его напарнику инспектору ДПС Свидетель №7 поступило сообщение о ДТП на 374 километре автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана» на территории <адрес>, после чего они незамедлительно выехали на указанное место. Прибыв на место ДТП, а именно на 374 километр автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана» он увидел, что дорожное полотно имеет влажное покрытие. Само дорожное покрытие в отличном состоянии, видимость дороги не ограниченная при движении во всех направлениях, так как было светлое время суток, но при этом была пасмурная погода. Дорожные знаки на данном участке отсутствовали, за исключением километрового столбика «373», так же на проезжей части имелась горизонтальная дорожная разметка 1.5. На месте дорожно-транспортного происшествия, располагались поврежденные автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился посередине проезжей части, на расстоянии 3 метров от заднего правого колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 5 метров от переднего правого колеса до левого края проезжей части относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У него была повреждена левая боковая сторона. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагался так же на проезжей части, на расстоянии 3,5 метров от заднего левого колеса до левого края проезжей части, и на расстоянии 4 метров от переднего левого колеса до того же края проезжей части. Так же имелись следы торможения, предположительно от данного автомобиля, берущие свое начало со стороны <адрес> в направлении <адрес>, расположенные на правой полосе движения. У него была повреждена передняя часть. Позже, в присутствии понятых его напарник инспектор ДПС Свидетель №7 начал составлять протокол осмотр места дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, по результатам составления которых, от понятых замечания и дополнения не поступили. Так же он опросил водителей и пассажиров. Исходя из дорожной обстановки, имеющейся на месте происшествия, а так же повреждений транспортных средств он пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра начал совершать разворот на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который следовал сзади (т. 2 л.д. 24-26);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, из которых видно, что он подтвердил показания данные на предварительном следствии, а также добавил, что они с инспектором Свидетель №7 приехали на место ДТП через 20 минут, автомобиль подсудимого находился поперек дороги, второй автомобиль по направлению дороги в <адрес>, все процессуальные документы составлял инспектор Свидетель №7 В ходе осмотра на месте были зафиксированы расположение транспортных средств и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произведена фото-фиксация и при составлении схемы присутствовали понятые, расположение транспортных средств соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия;

- оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, инспектора ДПС ОГИБДД, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 42 минуты, от оперативного дежурного МО МВД России «Советский» <адрес> их экипажу, а именно ему и его напарнику старшему инспектору БДД ОГИБДД Свидетель №8 поступило сообщение о ДТП на 374 километре автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана» на территории <адрес>, после чего они незамедлительно выехали на указанное место. Прибыв на место ДТП, а именно на 374 километр автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана» он увидел, что дорожное полотно имеет влажное покрытие. Само дорожное покрытие в отличном состоянии, видимость дороги не ограниченная при движении во всех направлениях, так как было светлое время суток, но при этом была пасмурная погода. Дорожные знаки на данном участке отсутствовали, за исключением километрового столбика «373», так же на проезжей части имелась горизонтальная дорожная разметка 1.5. На месте дорожно-транспортного происшествия, располагались поврежденные автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился посередине проезжей части, на расстоянии 3 метров от заднего правого колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 5 метров от переднего правого колеса до левого края проезжей части относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У него была повреждена левая боковая сторона. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагался так же на проезжей части, на расстоянии 3,5 метров от заднего левого колеса до левого края проезжей части, и на расстоянии 4 метров от переднего левого колеса до того же края проезжей части. Так же имелись следы торможения, предположительно от данного автомобиля, берущие свое начало со стороны <адрес> в направлении <адрес>, расположенные на правой полосе движения. У него была повреждена передняя часть. Позже, в присутствии понятых он начал составлять протокол осмотр места дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, по результатам составления которых, от понятых замечания и дополнения не поступили. Так же он опросил водителей и пассажиров. Исходя из дорожной обстановки, имеющейся на месте происшествия, а так же повреждений транспортных средств он пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности маневра начал совершать разворот на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который следовал сзади (т. 2 л.д. 21-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых видно, что он подтвердил показания данные на предварительном следствии, а также добавил, что они с инспектором ФИО16 приехали на место ДТП через 20 минут, автомобиль подсудимого находился поперек дороги, второй автомобиль по направлению дороги в <адрес>, все процессуальные документы составлял он. В ходе осмотра на месте были зафиксированы расположение транспортных средств и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произведена фото-фиксация, расположение транспортных средств соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО17, следователя по данному уголовному делу, из которых видно, что им была назначена экспертиза, в которой он по ошибке указал, что скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 100-110 км/ч, однако фактически она составляла 80-30 км/ч, кроме того, по ходатайству защитника им было проведен следственный эксперимент, по результатам которого установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> увидел опасность менее чем за 20 м, а стоящий с аварийными знаками автомобиль подсудимого за 345 м.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний на стадии предварительного следствия, которые они полностью подтвердили, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» <адрес> лейтенанта полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в 07 часов 41 минуту поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что по пути следования <адрес> в 10 км. от <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион. Есть пострадавшие, в <данные изъяты> 1 взрослый, 2 детей. В <данные изъяты> тоже пострадавшие, возможно разлив топлива, <данные изъяты> дымит (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, из которых видно, что осмотрен участок дороги – 374 км автомобильной дороги «А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград – Пристанное – Ершов – Озинки – граница с Республикой Казахстан» на территории <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие и зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, локализация и характер технических повреждений указанных автомобилей, место их столкновения (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и зафиксированы повреждения данного автомобиля: левое переднее крыло, левое зеркало, передняя дверь, левая задняя дверь, крыша, левая центральная стойка, задний бампер, левое заднее крыло, порог левый (том 1 л.д. 10);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и зафиксированы повреждения данного автомобиля: левое переднее крыло, левое зеркало, передняя дверь, левая блок фара, передний бампер, усилитель бампера, капот, лобовое стекло, вентилятор охлаждения, радиатор, блок фара правая (том 1 л.д. 11);

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что недостатков состояния дороги не выявлено (том 1 л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными сведениями алкотектора, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты Свидетель №1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено (том 1 л.д. 15-16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными сведениями алкотектора, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут ФИО10 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено (том 1 л.д. 18-19);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № задержано и помещено на специализированную стоянку (том 1 л.д. 20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Свидетель №2 был изъят автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 190-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого видно, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион и зафиксированы механические повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, левой блок-фары, правой блок-фары, капота, вентилятора охлаждения, радиатора охлаждения, переднего бампера, усилителя переднего бампера, лобового стекла (т. 1 л.д. 194-197);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, из которых видно, что был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, и зафиксированы механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, крыши, левой центральной стойки, заднего бампера, левого заднего крыла, левого порога, отсутствует левое зеркало заднего вида (т. 2 л.д. 12-17);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 18);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в данной дорожной ситуации, при движении со скоростью 80-90 км/ч., остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет около 77,4...94.2 метров. Следовательно, при условии возникновения опасности для движения на расстоянии 10 м. у водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП путем торможения. Так же, в дорожной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям ПДД, преимущество в движении имел водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При этом, в дорожной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в свих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 165-168);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что локализация механических повреждений на автомобилях «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в передней части, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в левой боковой части, а также конечное положение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» относительно места столкновения и относительно тормозных следов, с технической точки зрения, наиболее характерна для развития дорожной ситуации, в которой автомобиль «<данные изъяты>» перед столкновением двигался в пределах правой стороны проезжей части, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался в процессе маневра разворота (т. 2 л.д. 132-135);

- показаниями эксперта ФИО41, из которых видно, что для исследования учитывались исходные данные, указанные в постановлениях следователя, и в частности скорость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляла 80-90 км/час. При этом, для тех последствий, которые имели место быть в результате рассматриваемого ДТП, скорость автомобиля «<данные изъяты>» не имела значение, если бы только она была бы ниже установленной скорости для движения на трассе, то есть мене 60 км/ч. У автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, поскольку тормозной путь составил около 100 метров, а опасность он обнаружил за 10-20 м;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 25 минут до 01 часов 00 минут в хирургическом отделении ГУЗ СО «Дергачевская РБ» был осмотрен труп ФИО12, по результатам которого на трупе установлены гематомы: в ушной левой раковине, тыльной поверхности правой кисти, на левом предплечье и тыльной поверхности левой руки, которые образовались в результате ДТП (т. 1 л.д. 79-80)/

- заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что смерть ФИО12, наступила в результате тупой травмы груди с переломами ребер слева, с подлежащим разрывом пристеночной плевры слева, левого легкого, ушибами легких, кровоизлиянием в левую плевральную полость, сопровождающиеся развитием шока, что подтверждается наличием выявленных патоморфологических изменений при исследовании трупа, гистологическими признаками». При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной и затылочной областей, кровоизлияния в мягкие ткани груди и в межреберные мышцы в месте переломов ребер слева, ушибы легких, кровоизлияния под пристеночную плевру, переломы ребер слева: 1,2,3.4,5,6,7 по лопаточной лини, перелом 1 ребра справа по лопаточной линии, разрыв левого легкого, разрыв пристеночной плевры слева в проекциях переломов ребер слева, кровоизлияние в левую плевральную полость (около 800,0 мл), кровоподтек левого плеча, кровоподтек левого предплечья с переходом на левый локоть. Все имеющиеся на трупе ФИО12 повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно - в результате удара выступающими частями салона автотранспортного средства, в ходе имевшего место: ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся на трупе повреждения образовались в механизме единой травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. Между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, описанным в постановлении и наступившими последствиями в виде повреждений и наступления смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 37-38);

- заключением комплексной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в ГУЗ СО «Дергачевская РБ» рентгенологически не выявлены признаки ушиба левого легкого, левосторонний гидроторакс, подкожная и межмышечная эмфизема. Согласно выводам, сделанным заведующим 5 хирургическим торакальным отделением ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО20», врачом торакальным хирургом высшей квалификационной категории, доктором медицинских наук ФИО21, при сочетанных травмах, особенно у лиц пожилого возраста, всегда присутствует угроза жизни как от самой травмы и ее осложнений, так и от осложнений сопутствующих заболеваний. По данным обследования в ГУЗ СО «Советская РБ» р.<адрес> не было выявлено повреждений, требующих немедленного хирургического вмешательства. Перевод в другой стационар был возможен. От перевода в Энгельс пациентка отказалась. Следует отметить, что дополнительная транспортировка больных с сочетанными травмами может ухудшать состояние больных. По данным представленной истории болезни №, причин ухудшения состояния, связанных с транспортировкой, нет. Лечение проводилось согласно установленному диагнозу. С учетом тяжести состояния предполагался перевод в Энгельс. Смерть острая, связана с сочетанием повреждений различных частей тела, возрастом пациентки и наличием сопутствующих заболеваний. Все необходимые мероприятия, согласно установленному диагнозу, выполнялись. Согласно выводам, сделанным заведующим Саратовским городским отделением судмедэкспертизы трупов ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории ФИО22 и врачом судебно-медицинским экспертом первой квалификационной категории Саратовского городского отделения судебно-медицинской экспертизы трупов ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО23, установлено что смерть ФИО12 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами 1-7 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, 1-го ребра справа, левой ключицы, разрывами левого легкого, излитием крови в левую плевральную полость (около 800 мл), переломом правой и левой лобковой кости (т. 2 л.д. 141-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Свидетель №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>-1 №, imei-2 № (т. 2 л.д. 97-99);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены фотографии с места ДТП и повреждения транспортных средств: «<данные изъяты> время: ДД.ММ.ГГГГ 07:52:45», «<данные изъяты> время: ДД.ММ.ГГГГ 07:50:03», «<данные изъяты> время: ДД.ММ.ГГГГ 07:50:00», «<данные изъяты> время: ДД.ММ.ГГГГ 07:49:56», находившиеся в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», изъятом в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-109);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан мобильный телефон марки <данные изъяты>» imei-1 №, imei-2 № в корпусе серого цвета (т. 2 л.д. 110);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что момент возникновения опасности для движения водителя Свидетель №1 в виде выезжающего на проезжую часть с правой обочины автомобиля возник на расстоянии 28 метров, 20 метров и 21,4 метра, при этом видимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с включенными сигналами аварийной остановки водителем Свидетель №1 составила не менее 345 метров (т. 2 л.д. 1-7);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Ханкишиевым М.Х.О., из которой видно, что свидетель Свидетель №1 и подозреваемый Ханкишиев М.Х.О. подтвердили данные ими ранее показания (т. 2 л.д. 8-11);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым Ханкишиевым М.Х.О., согласно которому свидетель Свидетель №6 и обвиняемый Ханкишиев М.Х.О. подтвердили данные ими ранее показания, а так же свидетель Свидетель №6 пояснила, что с момента разворота автомобиля <данные изъяты> до удара прошло около двух секунд (т. 2 л.д. 113-116);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Ханкишиевым М.Х.О., согласно которому свидетель Свидетель №5 и обвиняемый Ханкишиев М.Х.О. подтвердили данные ими ранее показания (т. 2 л.д. 117-120).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, в основном согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами по делу (протоколы осмотра которых исследованы в суде), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга.

Всю совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, достаточными для признания подсудимого Ханкишиев М.Х.о. виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В основу выводов доказанности виновности Ханкишиев М.Х.о. в содеянном, суд кладет показания, как самого подсудимого даты, времени и места ДТП, так и свидетелей, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял подсудимый, а не иное лицо, место совершения дорожно-транспортного происшествия - 374 километр автомобильной дороги «А-298 автомобильная дорога Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград – Пристанное – Ершов – Озинки – граница с Республикой Казахстан» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проходящей по территории <адрес>, на которое непосредственно указал сам подсудимый, и было подтверждено всеми свидетелями, место столкновения автомобилей расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, при этом выезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением подсудимого с целью разворота, и явился причиной ДТП, что достоверно подтвердилось как показаниями свидетелей, эксперта, а также результатами проведенных по делу автотехнических экспертиз, схемой места ДТП и иными письменными доказательствами.

Относительно составления протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, замечаний и дополнений от лиц, присутствующих при их составлении, не поступило.

К доводам защиты о том, что подсудимый Ханкишиев М.Х.о., понятой Свидетель №4 не присутствовали при составлении процессуальных документов, в том числе протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, они подлежат исключению из перечня доказательств, суд относится критически, поскольку в данных документах имеются подписи указанных лиц, что так же подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, составлявших данные документы.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП от 20.11.20221, они составлены надлежащих должностным лицом, в присутствии понятых, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, более того подсудимый Ханкишиев М.Х.о., понятой Свидетель №4 не отрицали, что в данных документах стоят именно их подписи, расположение транспортных средств, отраженных в схеме ДТП соответствует действительности.

С учетом этого суд признает данные письменные доказательства составленными в соответствии с требованиями закона, относимыми, допустимыми и достоверными, и так же берет за основу при постановлении приговора.

В ходе судебного заседания подсудимый Ханкишиев М.Х.о. не отрицал, что он в указанный в описательной части приговора период времени и месте, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, намеревался совершить маневр разворота, к которому приступил, пропустив встречный автомобиль, после чего сразу же произошло ДТП. Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6, которые находились в машине подсудимого, и пояснили, что с момента начала маневра разворота и до момента удара прошло несколько секунд, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Указанные лица явились непосредственными свидетелями ДТП, их показания логичны последовательны и не противоречивы, у суда отсутствуют основания не доверять показаниями указанных лиц, поскольку неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, предупреждены за дачу ложных показаний в установленном законом порядке.

Экспертным путем установлено, что в сложившейся дорожной обстановке у водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП путем торможения, поскольку опасность для данного водителя возникла на расстоянии 10 м, а тормозной путь данного автомобиля составил 77,4-94,2 м, при этом преимущество в движении имел именно водитель данного автомобиля.

Локализация механических повреждения автомобилей, участвующих в ДТП, их конечное положение относительно места столкновения и относительно тормозных следов, с технической точки зрения характерна для развития дорожной ситуации, в которой автомобиль «<данные изъяты>» перед столкновением двигался в пределах правой стороны проезжей части, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался в процессе маневра разворота.

Таким образом, именно факт управления автомобилем водителем Ханкишиевым М.Х.о., который перед началом движения на проезжую часть, совершением маневра разворота, был невнимателен, должным образом не следил за дорожной обстановкой соответственно не реагировал на ее изменения, проявив преступную легкомысленность, проигнорировав требования правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>»", регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о нарушении подсудимым, при управлении автомобилем, требований правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.2 согласно которому водитель должен «Уступить дорогу (не создавать помех)», п. 1.5 согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 8.1 согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.8 согласно которым «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», повлекшее по неосторожности смерть ФИО12 и о наличии прямой причинной связи между нарушением Ханкишиевым М.Х.о. указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Ханкишиева М.Х.о. в совершении преступления, отраженного в описательной части приговора.

Действия подсудимого Ханкишиева М.Х.о. суд, с учетом изложенного, квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из показаний свидетеля защиты ФИО24, видно, что она приехала на место происшествия после совершения ДТП, вместе со свидетелем Свидетель №4 в 10 часов 05 минут, поэтому ранее он не мог участвовать в составлении процессуальных документов, машины в данный период стояли не на дороге, а на обочине, что подтверждается фотографиями.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является супругом подсудимого и заинтересована в исходе дела, вместе с тем, письменные материалы дела, составленные с участием понятого Свидетель №4, каких либо замечаний с его стороны не содержат.

Суд не признает в качестве вещественных доказательств, приобщенные защитой фотографии, поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ.

К показаниям участвующего в ходе осмотра в качестве понятого Свидетель №4 данных в судебном заседании о том, что он не участвовал в замерах, указанных в схеме места происшествия, суд так же относится критически, поскольку данный свидетель находится в приятельских отношениях с подсудимым и заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты ФИО24, а также приобщенные к материалам дела фотографии, не содержат существенных сведений, способных повлиять на выводы суда, и не опровергают обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Показания <данные изъяты> об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения и виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными, расценивает их как способ уйти от ответственности, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем не находит оснований для оправдания действий подсудимого.

Доказательства, представленные стороной обвинения по вмененному в вину Ханкишиеву М.Х.о. преступлению и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий в них не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Ханкишиева М.Х.о. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям ГУЗ СО «Энгельсская психиатрическая больница», Ханкишиев М.Х.о. на учете у врача нарколога и врача психиатра, не состоит (том 2 л.д. 53).

Учитывая вышеизложенное, с учетом материалов дела, поведения подсудимого во время совершения преступления до его совершения и после его совершения, суд признает Ханкишиева М.Х.о. вменяемым в отношении совершенного им преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ханкишиевым М.Х.о. неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости.

Как личность Ханкишиев М.Х.о. характеризуется положительно, <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>, совершил впервые преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в возмещение денежных средств на погребение, а также, получение им самим травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение водителем Свидетель №1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он ехал со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого Ханкишиев М.Х.о. и членов его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения Ханкишиевым М.Х.о. преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

При назначении наказания Ханкишиеву М.Х.о., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства преступления и его последствия, данные положительно характеризующие его личность указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание в виде лишения свободы Ханкишиеву М.Х.о. надлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобили - участники ДТП, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат возвращению (оставлению) их законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░42. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░.75-1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░