Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2024 ~ М-656/2024 от 14.02.2024

№

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    08 апреля 2024 года                                                                                 г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца Галаева П.Ю.

представителя ответчиков Апатовой Г.Ф., Акимовой И.Н., ООО «Розенталь групп «Ботейн» Семенедяевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангарской Дарьи Сергеевны к Апатовой Галине Федоровне, Акимовой Ирине Николаевне, ООО «Розенталь групп «Ботейн» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

Ангарская Д.С. обратилась в суд с иском к Апатовой Г.Ф., Акимовоой И.Н., ООО «Розенталь групп «Ботейн» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников дома по <адрес>, на котором принято решение о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Магнит» и заключении договора управления с ООО «Розенталь групп «Ботейн».

Указанное собрание проведено с нарушениями положений действующего законодательства.

В подъезде дома было размещено объявление, в котором указывалось, что общее собрание будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ (очная часть), заочное голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) результаты собрания объявлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в подъездах размещено сообщение о решениях, принятых собственниками на собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размещен в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после окончания собрания.

В многоквартирном доме создано Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ), способом управления является управление ТСЖ «<адрес>». ТСЖ заключен договор управления с управляющей компанией «Магнит».

Собранием принято решение о смене способа управления с управления ТСЖ на управление управляющей организацией; о заключении договора управления с ООО «Розенталь групп «Ботейн». На основании принятого решения собственники Акимова И.Н, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подписали договор управления.

При этом, вопрос о ликвидации ТСЖ на повестку дня не выносился, указанное противоречит ч. 2 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Также на повестку дня вынесен вопрос об избрании совета дома, председателя, вместе с тем совет дома избирается только в случаях отсутствия созданного в МКД ТСЖ.

Поскольку в доме по <адрес> не может быть выбран совет дома без ликвидации ТСЖ, подписанный выбранным советом дома и председателем совета договор управления с ООО «Розенталь групп «Ботейн» является недействительным.

В приложения к протоколу собрания отсутствуют доказательства направления сообщения о результатах собрания либо размещения в помещении данного дома собственникам МКД, что также является нарушением установленного порядка проведения собраний (п. 20 Приказа №/пр).

С учетом изложенного, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятые по вопросам 1-23 повестки дня, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Розенталь групп «Ботейн» и собственниками дома по <адрес> в <адрес> в лице Акимовой И.Н., ФИО8, ФИО9,, ФИО10

В судебное заседание Ангарская Д.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО11, который в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования, просил суд удовлетворить их.

Ответчики Акимова И.Н., Апатова Г.Ф., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Семендяевой А.Д., представляющей также интересы ответчика ООО «Розенталь групп «Ботейн», которая в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указала, что при проведении собрания не допущены нарушения законодательства, представила письменные возражения, согласно которым результаты собрания своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) размещены на информационных стендах в подъездах дома, вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома и от реорганизации ТСЖ или его ликвидации не зависит уведомление всех собственников дома о предстоящем собрании подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания в установленный порядок направлен в контролирующий органа, которым принято решение о включении <адрес> в <адрес> в лицензию ООО «Розенталь групп «Ботейн». Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ООО «Магнит», ТСЖ «<адрес>», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, из Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в суд поступили подлинники материалов оспариваемого собрания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, а также подлинники материалов оспариваемого собрания, поступившие из Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа от-ношений.         Согласно п.п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Перечень оснований ничтожности решения собрания установлен ст. 181.5 ГК РФ. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Ангарская Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с Актом размещения сообщения о проведении общего собрания, составленного комиссией в составе собственников Апатовой Г.Ф., ФИО10, Акимовой И.Н., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на первых этажах подъездов <адрес>А по <адрес> размещены сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. Указанное сообщение также направлено в адрес каждого собственника указанного дома почтовым отправлением, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собрание проведено в очно-заочной форме по инициативе собственников Апатовой Г.Ф. (<адрес>), Акимовой И.Н. (<адрес>).

На повестку дня вынесены вопросы:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии.

2. Принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом №а по <адрес>, заключенного с ООО УК «Магнит».

3. Об изменении способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией.

4. О выборе в качестве управляющей организации ООО «Розенталь групп «Ботейн», утверждении условий договора управления и заключении договора управления с ООО «Розенталь групп «Ботейн».

5. О выборах состава Совета многоквартирного дома.

6. О выборах председателя Совета многоквартирного дома.

7. О наделении председателя и членов Совета многоквартирного дома полномочиями по подписанию договора управления с ООО «Розенталь групп «Ботейн»

8.- 23 Иные вопросы (об утверждении тарифов, сметы доходов и расходов, сроках внесения платы за жилое помещение, вопросы, связанные с изменением владельца специального счета и т.д.

Общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3813 кв.м. (100% голосов), в собрании приняли участие собственники 2283 кв.м., или 59,87%.

По вопросам дня 1-3,5-10, 12-13, 17-23 решение принято большинством голосов присутствующих на собрании, по вопросам 3,4,11,14.1, 14.2 требующих квалифицированного большинства (не менее 50% от всех собственников), решения приняты квалифицированным большинством, по вопросам 15, 16, требующих также принятие квалифицированным большинством (более 2/3 всех собственников) решения не приняты.

Оценив и сверив бланки голосования с протоколом подсчетов голосов судом нарушений или несоответствий не выявлено.

Данных о дате направления материалов собрания в Главное управление ответчиками суду не предоставлено, вместе с тем предоставлено решение Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № о включении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, под управление ООО «Розенталь групп «Ботейн» и о внесении изменений перечня сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о направлении материалов собрания в лицензирующий орган в установленном порядке.

В части довода истца о недопустимости выбора способа управления управляющей компанией при наличии действующего ТСЖ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных норм суд полагает, что изменение способа управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> является исключительным правом жителей этого дома, при этом от завершения ликвидации ТСЖ он не зависит.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ собственники последовательно приняли решения о расторжении действующего договора управления между ТСЖ «<адрес>» и ООО УК «Магнит», затем об изменении действующего способа управления (с управления ТСЖ на управление УК), и после о выборе конкретной управляющей организации.

Последствия изменения способа управления с управления ТСЖ на иной способ предусмотрены ч. 3.1. ст. 161 ЖК РФ, а именно при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

После совершения указанных действий собственники могут инициировать ликвидацию ТСЖ как юридического лица.

Наличие статуса ТСЖ «<адрес>» как действующего юридического лица при неосуществлении им функций управления не является одновременным осуществлением управления многоквартирным домом и ТСЖ и управляющей организацией, как об этом утверждает истец.

В судебном заседании не установлено оснований как ничтожности общего собрания, так и оснований для признания оспоримого собрания недействительным, к исковому заявлению о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, никто из собственников не присоединился, голос истца (53,6 кв.м. или 1,4%) на итоги голосования влияние не оказывает, что позволяет суду сделать вывод, что решения, принятые на общем собрании собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражают волеизъявление большинства участников данного гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания и заключенного договора управления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░