Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-431/2022 от 06.09.2022

    № 1-431/2022    ............

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                                                             г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

подсудимого Зырянова М.С.,

защитника – адвоката Бушинского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении

Зырянова ............ судимого ............:

............

............

под стражей содержащегося с дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

дата, Зырянов М.С., находясь в гостях у Потерпевший №1, в коридоре <адрес>, по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил из сумки, висящей на вешалке, мобильный телефон «............», укомплектованный силиконовым чехлом, стоимостью ............ рублей, принадлежащий Потерпевший №1, общей стоимостью ............ рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, дата у Зырянова М.С., находившегося вблизи <адрес> с ранее знакомым Потерпевший №2, у которого при себе находилась сумка, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья последнего, либо с угрозой применения такого насилия, реализуя который Зырянов М.С. дата, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, толкнул в плечо Потерпевший №2, отчего последний потерял равновесие и упал, при падении Потерпевший №2 ударился правой рукой и правой верхней частью лица в области глаза о неровную поверхность - щебень, отчего испытал физическую боль. Продолжая реализовывать преступный умысел, Зырянов М.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем неоднократных рывков выхватил у Потерпевший №2 сумку, висевшую у последнего через правое плечо, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль, тем самым открыто похитил ее, в сумке находился мобильный телефон «............», стоимостью ............ рублей, чем причинил Фатыкову Р.М. ущерб на указанную сумму, после чего Зырянов М.С. стал отходить с похищенной сумкой от Потерпевший №2, тот встал и, направляясь в сторону Зырянова М.С., потребовал вернуть ему сумку, Зырянов М.С. с целью сломить до конца волю потерпевшего к сопротивлению, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в случае оказания сопротивления, которую Потерпевший №2 воспринял реально и не стал преследовать Зырянова М.С., последний с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Подсудимый Зырянов М.С. в судебном заседании вину в хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью, по хищению имущества Потерпевший №2 –частично, пояснил, что насилие к Потерпевший №2 в целях хищения имущества не применял, толкнул того в ходе конфликта, угроз не высказывал. Приносил Потерпевший №2 извинения. В содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

    Из исследованных в судебном заседании показаний, данных Зыряновым М.С. на предварительном следствии, следует, что в начале <адрес>, точную дату не помнит, в вечернее время он, его подруга ФИО7, пришли в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где также находилась сожительница последнего - Свидетель №1, они распивали спиртные напитки, после чего легли спать. На следующий день, дата в утреннее время они продолжили употребление спиртных напитков, Потерпевший №1 сильно опьянел и уснул. Через некоторое время он услышал звонок сотового телефона, звук доносился из женской сумки, которая висела в коридоре, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, достал из сумки сотовый телефон ............ в корпусе черного цвета и убрал в карман своей куртки. На сотовый телефон Потерпевший №1 снова позвонили, к нему подошла Свидетель №1 и попыталась достать телефон из его куртки, он остановил ее и пояснил, что в куртке находится его телефон. Затем он зашел в туалет с курткой и выключил телефон Потерпевший №1. Затем он вышел из туалета и вскоре они с ФИО7 ушли. В последующем похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон потерял.

дата в парке, расположенном у ............ он распивал спиртное с малознакомым Потерпевший №2 Спустя час-два, уже в ночное время, они решили расходиться по домам, пошли по дороге, покрытой щебнем, ведущей к дому№ по <адрес>, о чем-то разговаривали, он толкнул Потерпевший №2, так как ему не понравилось, что последний сказал что – то обидное в его адрес. От его толчка Потерпевший №2 упал на щебень, при падении с его плеча слетела сумка. Сумку с плеча Потерпевший №2 он не стягивал, другой физической силы к последнему не применял. В этот момент у него возник умысел на хищение сумки и находившегося в ней имущества. Он поднял с земли сумку, Потерпевший №2 продолжал лежать на земле и видел, что он поднял сумку и пошел с ней в сторону остановочного комплекса, расположенного по <адрес>, не доходя до пляжа ............», проверил содержимое сумки, в ней находился сотовый телефон серебристого цвета, две банковские карты, дисконтные карты. Телефон он забрал себе, а сумку с находящимся в ней имуществом выбросил. Он находился в сильном алкогольном опьянении, лег на землю и уснул, когда проснулся - телефона, принадлежащего Потерпевший №2, при нем не было. Угроз Потерпевший №2 не высказывал (т. 1 л.д. 43-45, 134-137).

    Данные показания Зырянов подтвердил в судебном заседании.

Кроме этого, вина Зырянова М.С. подтверждается следующими доказательствами.

По хищению имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1:

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что дата, Зырянов М.С. пришел со своей подругой ФИО7 к нему в гости, они втроем употребляли спиртные напитки. Свидетель №1 - его сожительница, находилась дома, но спиртные напитки не употребляла. Затем они легли спать. На следующий день, дата проснулись и продолжили употреблять спиртные напитки. Он сильно опьянел и лег спать, свой сотовый телефон оставил на кухонном столе. Около № часов его разбудил Зырянов М.С., который вместе с ФИО7 ушел из его квартиры, он закрыл двери и снова лег спать. Проснулся около № часов и от Свидетель №1 узнал, что Зырянов М.С. похитил его сотовый телефон. Со слов Свидетель №1 ему известно, что после того, как он уснул, Свидетель №1 убрала его сотовый телефон в сумку, которую повесила на вешалку в прихожей. В какой - то момент Свидетель №1 услышала звук мелодии на его телефоне и вышла из комнаты, чтобы взять телефон, но ее сумка была открыта, телефона в сумке не было, мелодия звонка доносилась со стороны кухни, где на двери висела куртка Зырянова М.С. Свидетель №1 обратилась к Зырянову М.С. с просьбой вернуть телефон, но тот пояснил, что это звонит его телефон. Впоследствии он взял распечатку входящих соединений по своему абонентскому номеру, согласно которой дата ему на сотовый телефон поступил звонок, именно в тот момент, когда его телефон находился в кармане куртки Зырянова М.С. Более входящих звонков в распечатке не было, но имеется входящая переадресация абонентского номера Зырянова М.С., который, вероятно, пытался сделать дозвон на его сотовый телефон, когда похитил его, чтобы отвести от себя подозрения. Со слов Свидетель №1 ему известно, что после того, как она (Свидетель №1) попросила вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, то Зырянов М.С. схватил свою куртку и ушел в ванную, после чего Свидетель №1 со своего сотового телефона позвонила на его абонентский номер, но телефон был вне зоны доступа сети. Считает, что Зырянов М.С. таким образом похитил принадлежащий ему сотовый телефон ............ ............, который оценивает в ............ рублей. Кроме того, на сотовом телефоне был силиконовый чехол черного цвета, который оценивает в ............ рублей и защитное стекло, не представляющее материальной ценности, а также была установлена сим – карта оператора «............», не представляющая материальной ценности (т. 1 л.д. 33-35, 66-70).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что у них в гостях находился Зырянов и ФИО7, ночевали у них, распивали спиртные напитки, дата они проснулись, Потерпевший №1 и Зырянов М.С. продолжили употреблять спиртные напитки. Потерпевший №1 сильно опьянел и уснул, сотовый телефон оставил на кухонном столе, она убрала его в свою сумку, закрыв на молнию и повесив сумку на вешалку в прихожей. Затем она ушла в комнату, где спал Потерпевший №1, ФИО7 находилась с ней в комнате. Зырянов М.С. находился какое — то время в кухне, употреблял спиртные напитки один. Через некоторое время она услышала входящий звонок на сотовый телефон Потерпевший №1, поняла это по звуку мелодии вызова. Она прошла в прихожую и поняла, что звонок доносится из куртки Зырянова М.С., висевшей на двери кухни. Она осмотрела свою сумку, обнаружила, что молния открыта, а телефона нет. Она спросила Зырянова М.С. про телефон Потерпевший №1, Зырянов М.С. ответил, что не брал его. При этом она слышала звонок телефона, который доносился из куртки последнего, попросила вернуть телефон, но Зырянов М.С. сказал, что звонили на второй его телефон. Затем Зырянов М.С. надел куртку и ушел в ванную. В этот момент она со своего телефона позвонила на абонентский номер Потерпевший №1, но номер уже был не доступен. Она поняла, что телефон похитил Зырянов М.С., но сказать это Зырянову М.С. побоялась, так как последний физически ее сильнее и находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал в грубой форме. После того, как Зырянов М.С. вышел из ванной комнаты, она еще раз просила его вернуть сотовый телефон, но тот стал ей доказывать, что телефон не брал, стал со своего телефона звонить на номер Потерпевший №1, делая вид, что пытается найти телефон. После этого Зырянов М.С. разбудил Потерпевший №1, тот проводил Зырянова М.С. и ФИО7 Перед уходом Зырянова М.С. она не стала сообщать Потерпевший №1 о хищении сотового телефона, чтобы избежать конфликта. Затем Потерпевший №1 лег спать, а когда проснулся, она сообщила последнему, что Зырянов М.С. похитил его сотовый телефон (т. 1 л.д. 62-64).

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    протоколом осмотра места происшествия, осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-11);

    актом экспертного исследования от дата, согласно которому стоимость сотового телефона ............, с учетом эксплуатации составляет ............ рублей, стоимость чехла составляет ............ рублей (т. 1 л.д. 19);

    протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация оператора сотовой связи ПАО «............» по абонентскому номеру № № за период с дата по дата (т. 1 л.д. 74-84);

    протоколом осмотра предметов (документов), осмотрена детализация счета оператора сотовой связи ............ по абонентскому номеру, принадлежащему Потерпевший №1, за период с дата, установлен период хищения сотового телефона (т. 1 л.д. 85-89).

Таким образом, вина подсудимого Зырянова М.С. в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые в целом непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

    Вина подсудимого в совершении данного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, предметов, актом экспертного исследования, другими письменными доказательствами. Все они носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора Зырянова М.С. потерпевшим и свидетелем, а также самооговора не имеется.

Суд считает установленным, что именно Зырянов М.С. дата, находясь в квартире Потерпевший №1, тайно похитил из сумки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон.

Стоимость похищенного Зыряновым М.С. имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, установлена актом экспертного исследования, согласного которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона ............ составляет ............ рублей. В связи с этим сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд снижает до ............ рублей с учетом стоимости похищенного силиконового чехла.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Зырянова М.С. с. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, а также исключить из обвинения указание на хищение сим-карты, т.к. она не представляет материальной ценности.

Принимая во внимание обоснованную позицию государственного обвинителя, действия Зырянова М.С. суд считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, квалифицирует их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, а также указание на хищение сим-карты, не представляющей материальной ценности.

По хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что дата в парке, расположенном у <адрес>, он встретил малознакомого Зырянова М.С., совместно с ним распивали спиртные напитки. Уже в ночное время он решил идти домой, но Зырянову М.С. это не понравилось, с Зыряновым они пошли в сторону <адрес>. На пешеходном тротуаре, на котором находился щебень, Зырянов М.С., оказавшись сзади него, неожиданно, с силой, руками толкнул его в левое плечо, от чего он потерял равновесие и упал на правый бок, ударился лицом в области правого глаза, ближе к виску, а также расцарапал и ударил правую руку, отчего испытал физическую боль. После этого Зырянов М.С. схватил за ремень сумки, находившейся на его левом плече, резко дернул за нее, порвав футболку с левой стороны от горловины до предплечья. После этого, забрав его сумку, Зырянов ушел. Он встал и пошел за Зыряновым М.С., при этом требовал вернуть ему сумку, но Зырянов М.С. ответил в грубой форме, чтобы он не смел идти за ним, иначе ему будет хуже. Он воспринял угрозу Зырянова М.С. реально и полагал, что если пойдет за Зыряновым М.С. и будет требовать вернуть сумку, то последний вновь причинит ему телесные повреждения. В сумке находились две банковские карты банка ПАО «............», сотовый телефон ............ серебристого цвета, который оценивает в ............ рублей, с двумя сим-картами, дисконтные карты, связка ключей, не представляющие материальной ценности. Сама сумка также материальной ценности не представляет. Он пошел домой, сообщил в полицию, ему были предъявлены фотографии мужчин, на одной из которых он опознал Зырянова М.С. (т. 1 л.д. 142-144, 171-175).

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный между <адрес> (т. 1 л.д. 95-97);

    протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъята футболка с повреждениями, в которой потерпевший находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 153);

    протоколом осмотра предметов (документов), осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 футболка, установлено, что на футболке имеются повреждения в виде разрывов ткани (т. 1 л.д. 154-156);

    протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Зыряновым М.С., в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания и на них настаивает, подозреваемый Зырянов М.С. показания потерпевшего Потерпевший №2 не подтвердил в части причинения насилия не опасного для жизни и здоровья, настаивает на ранее данных показания (т. 1 л.д. 148-151).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Зырянова М.С. в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, все они носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и теже обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора Зырянова М.С. указанными лицами и самооговора не имеется.

Так, вина Зырянова М.С., помимо его признательных показаний в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, протоколами осмотров, выемки, очной ставки, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Зырянова М.С. потерпевшим, а также для самооговора не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Зырянова М.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым судом установлено, что именно Зырянов М.С. открыто похитил имущество Потерпевший №2 против его воли, применив к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья. При этом обстоятельства произошедшего указывают на то, что примененное подсудимыми Зыряновым М.С. к потерпевшему Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угроза применения такого насилия, являлись средством завладения чужим имуществом и были направлены на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, обеспечение себе возможности открыто изъять имущество потерпевшего и скрыться с похищенным, то есть выступили способом совершения преступления.

Показания Зырянова М.С. о том, что он толкнул Потерпевший №2 в ходе конфликта, а умысел на хищение имущества возник у него позднее, а также о том, что угроз потерпевшему он не высказывал, являются надуманными, несостоятельными, суд расценивает их, как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Данные показания противоречат и опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями Потерпевший №2, который пояснил, что Зырянов толкнул его, от чего он упал, ударился, испытывал физическую боль, после чего Зырянов М.С. схватил за ремень его сумки, находившейся на его левом плече, резко дернул за нее, порвав футболку, затем ушел, забрав сумку, он пошел за Зыряновым М.С., требуя вернуть сумку, но Зырянов М.С. высказал ему угрозу, чтобы он не шел за ним, иначе ему будет хуже, данную угрозу он воспринял реально, полагал, что Зырянов М.С. вновь причинит ему телесные повреждения. Кроме того, данные показания Потерпевший №2 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами выемки и осмотра футболки Потерпевший №2, на которой имеется разрыв ткани.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения Зырянова М.С. по данному преступлению указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности, а именно: 2 сим-карт, 2 банковских карт, дисконтных карт, связки ключей, а также указания на причинение значительного материального ущерба, поскольку Зырянову такой квалифицирующий признак не вменен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обоснованную позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Зырянова М.С. по данному преступлению указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности: 2 сим-карт, 2 банковских карт, дисконтных карт, связки ключей, а также указания на причинение значительного материального ущерба Потерпевший №2, квалифицирует действия Зырянова М.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого Зырянова М.С. и его вменяемости, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения ему наказания не имеется.

При назначении Зырянову М.С. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

        Зырянов М.С. имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, ............

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому из преступлений раскаяние в содеянном, ............, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ............, по преступлению в отношении Потерпевший №2 –принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зырянова М.С. по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений, который, кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, является особо опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Зырянова М.С. совершение им каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, подтверждающих, что именно такое состояние способствовало совершению им преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Зырянову М.С. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения к нему требований ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Зырянову М.С. по преступлению, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф, полагая основное наказание соразмерным и достаточным.

Окончательное наказание Зырянову М.С. следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором ............

            В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Зырянову М.С. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Зырянова М.С. денежных средств в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в сумме ............ рублей подлежит частичному удовлетворению в размере ............ рублей (с учетом стоимости похищенного имущества согласно экспертному заключению) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, из расчета установленного причиненного преступлением ущерба, размер материального ущерба обоснован, подтвержден имеющимися материалами дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в сумме ............ рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, из расчета установленного причиненного преступлением ущерба, размер материального ущерба обоснован, подтвержден имеющимися материалами дела.

Кроме того, гражданские иски Зырянов М.С. признал в полном объеме.

Вещественные доказательства: футболку, хранящуюся в отделе полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, согласно квитанции №, следует уничтожить, детализацию оператора сотовой связи ПАО «............», следует хранить в уголовном деле.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

Зырянова ............ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год,

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – на срок 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Зырянову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ............, окончательно назначить Зырянову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Зырянова М.С. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Зырянова М.С. под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, потерпевшего Потерпевший №2 - полностью.

Взыскать с подсудимого Зырянова ............ в счет возмещения причиненного материального ущерба: в пользу Потерпевший №1 ............ рублей, в пользу Потерпевший №2 - ............ рублей.

Вещественные доказательства: футболку, хранящуюся в отделе полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> - уничтожить, детализацию оператора сотовой связи ПАО «............» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            ............                                      Н.А. Колчанова

............

............