Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-465/2022 от 22.04.2022

УИД: 66RS0007-01-2022-001843-17

дело № 71-465/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2022 года жалобу защитника Ермиловой Н.П. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 апреля 2022 года № 5-430/2022, вынесенное в отношении Чемезова Константина Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Чемезов К.В. признан виновным в нарушении порядка проведения публичного мероприятия и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.

В жалобе защитник Ермилова Н.П. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием в действиях Чемезова К.В. состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Ермилову Н.П., оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с п. 1 ст. 2 названного закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 данного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Одним из оснований прекращения публичного мероприятия является создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц (ст. 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Согласно п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта
2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции
(2019-nCoV) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В силу пп. 3 п. 3-1 названного Указа (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) на территории Свердловской области запрещено проведение публичных мероприятий с 27 февраля по 7 марта 2022 года.

Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года
№ 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В свою очередь положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 6 марта 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут Чемезов К.В., находясь по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 1, в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» принял участие в несогласованном публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и шествия, проводимом без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.

Факт совершения Чемезовым К.В. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям
ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции (л.д. 3, 4, 5, 14), письмом Министерства общественной безопасности Свердловской области (л.д. 6), письменными объяснениями Чемезова К.В. (л.д. 8), протоколом о его доставлении (л.д. 15), актом документирования (л.д. 13), фото- и видеоматериалами (л.д. 16, 19).

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Чемезова К.В. порядка проведения публичного мероприятия.

Действиям Чемезова К.В. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чемезова К.В. состава административного правонарушения несостоятельны.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 июня 2018 года 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», разъяснено, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч. ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона
от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Судьей районного суда правильно установлено, что Чемезов К.В. принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в период установленного на территории Свердловской области запрета на проведение любых публичных мероприятий, требование сотрудника полиции о прекращении участия в публичном мероприятии не выполнил, то есть допустил нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Чемезов К.В. при рассмотрении дела не оспаривал факт пребывания
6 марта 2022 года в центральной части г. Екатеринбурга, однако утверждал, что в публичном мероприятии участия не принимал. При этом Чемезов К.В. не отрицает, что был препровождена сотрудниками полиции в служебный автотранспорт у дома № 1 по ул. Воеводина в г. Екатеринбурге и доставлен в отдел полиции в 15 часов 30 минут. Данные сведения подтверждены протоколом об административном доставлении, который подписан Чемезовым К.В. без каких-либо замечаний (л.д. 15).

Согласно видеозаписям, рапортам сотрудников полиции и акту документирования Чемезов К.В. принимал участие в несогласованном мероприятии, находился среди толпы участников, выкрикивал лозунги.

Сотрудники полиции обнаружили правонарушение, являлись его непосредственными очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленными ими процессуальным документам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы закон не предусматривает обязанность предупреждения должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта, вместе с тем, поскольку рапорты сотрудников полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, они являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Чемезова К.В. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Требования сотрудников полиции, адресованные гражданам, в том числе и Чемезову К.В., были основаны на положениях п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пп. 3 п. 3-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», являлись законными и обоснованными, поэтому Чемезов К.В., принявший участие в таком мероприятии, был обязан их исполнить.

Отрицание Чемезовым К.В. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Суждения защитника о неверном указании места задержания Чемезова К.В. несостоятельны, поскольку дом № 1 по ул. Воеводина находится в непосредственной близости к площади Труда и к дому № 34 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге.

Даты создания видеофайлов, о чем указано в жалобе защитника, не свидетельствуют о недопустимости этих доказательств, поскольку отражаю лишь время осуществления записи этих файлов на магнитный носитель, а не дату и время съемки.

Суждения о том, что при применении обеспечительных мер в отношении Чемезова К.В. допущены нарушения закона, выразившиеся в превышении установленного законом срока задержания, неправомерном изъятии имущества (телефона), фотографировании, отклоняются, так как из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Тезис жалобы о необоснованном применении к Чемезову К.В. мер обеспечения производства по делу несостоятельны, поскольку правовые основания для его доставления у сотрудников полиции имелись. Протокол о доставлении соответствует требованиям ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Ермиловой Н.П. о том, что Указ Губернатора Свердловской области от 26 февраля 2022 года № 91-УГ, которым внесены изменения в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ, не вступил в силу 6 марта 2021 года, отклоняются, поскольку к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся.

Согласно п. 2 Указа Губернатора Свердловской области от 26 февраля 2022 года № 91-УГ нормативный акт вступает в силу на следующий день после его официального опубликования, при этом на официальном портале правовой информации Свердловской области он опубликован 26 февраля 2022 года - в день принятия, следовательно, вступил в силу.

Данный Указ Губернатора Свердловской области недействительным не признавался, а потому подлежал исполнению.

Следует отметить, что Чемезов К.В. привлечен к административной ответственности не за нарушение запрета, предусмотренного Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ, а за нарушение порядка проведения публичного мероприятия, поскольку принял участие в несогласованном мероприятии и во время его проведения не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Наличие в материалах дела уведомления ( / / )4 от 21 февраля 2022 года о проведении митинга 6 марта 2022 года правового значения не имеет, поскольку Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ в период с 27 февраля по 7 марта 2022 года на территории Свердловской области был установлен императивный запрет на проведение любых публичных мероприятий. Наряду с этим, цель заявленного митинга не соответствовала тематике публичного мероприятия, в котором принял участие Чемезов К.В.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт проведения 6 марта 2022 года несогласованного публичного мероприятия, посвященного событиям, происходящим на Украине (а не публичного мероприятия, заявленного уведомления Зариповым М.А.), а также предъявление сотрудниками полиции требований, адресованных гражданам, о прекращении участия в таком мероприятии.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Из материалов дела в отношении Чемезова К.В. следует, что суд не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных в дело стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

Суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела права Чемезова К.В. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в невызове в судебное заседание для допроса сотрудников полиции.

Право на допрос свидетелей по смыслу пп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является абсолютным. По смыслу правовых позиции Европейского суда по правам человека из дел «Салихов против Российской Федерации» от 3 мая 2012 года, «Евгений Иванов против Российской Федерации» от 25 апреля 2013 года, «Старков и Тищенко против Российской Федерации» от 17 декабря 2019 года, суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при решении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

Отсутствие среди доказательств показаний сотрудников полиции не влияет на законность постановления судьи, поскольку в деле имелись их рапорты и иные материалы, совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором принял участие Чемезов К.В., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Привлечение Чемезова К.В. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П, Определениях от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 4 апреля 2013 года № 485-О, допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Поскольку Чемезов К.В. реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чемезова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Чемезова К.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чемезову К.В. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Чемезову К.В. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Дело об административном правонарушении в отношении Чемезова К.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Чемезова К.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Оснований для внесения в соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления в адрес начальника ООПАЗ ГУ МВД России по Свердловской области, вопреки доводам защитника, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 апреля 2022 года № 5-430/2022, вынесенное в отношении Чемезова Константина Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ермиловой Н.П. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев