Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2024 ~ М-44/2024 от 09.01.2024

КОПИЯ                                                                                               дело № 2-1103/2024

                                                                                    УИД 16RS0047-01-2024-000060-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                                                                                     26 февраля 2024 года

    Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Лупаненко А.В. к Никишиной Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    прокурор <адрес>, действуя в интересах Лупаненко А.В., обратился в суд с исковым заявлением к Никишиной Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 316 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 20 656 рублей 87 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Лупаненко А.В. о причинении ему материального ущерба неустановленными лицами.

В ходе проверки установлено, что в производстве 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СО Управления МВД России по городу Новосибирску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства Лупаненко А.В. в сумме 368 000 рублей, тем самым    причинив ему ущерб в крупном размере.

В рамках уголовного дела установлено, что часть денежных средств в размере 316 000 рублей переведены Лупаненко А.В. под влиянием обмана злоумышленников с помощью банкомата 224088, расположенного в торговом центре «Роял Парк» в городе Новосибирске по адресу: <адрес> проспект, 101, на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк», принадлежащий Никишиной Е.С.

Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств Лупаненко А.В. либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату, со стороны ответчика в материалах уголовного дела не представлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никишина Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

    Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут по Новосибирскому времени, неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального Банка России, под предлогом пресечения мошеннических действий третьих лиц и сохранения денежных средств, убедило Лупаненко А.В. перевести несколькими платежами на различные банковские счета, открытые в АО «Альфа – банк» денежные средства на общую сумму 368 000 рублей, тем самым похитив их.

По данному факту следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СО Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств Лупаненко А.В. в крупном размере, последний признан потерпевшим и допрошен в этом качестве.

В рамках уголовного дела установлено, что часть денежных средств в размере 316 000 рублей переведены Лупаненко А.В. под влиянием обмана злоумышленников с помощью банкомата 224088, расположенного в торговом центре «Роял Парк» в городе Новосибирске по адресу: <адрес> проспект, 101, на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк», принадлежащий Никишиной Е.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лупаненко А.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права Лупаненко А.В. подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 316 000 рублей с получателя данных денежных средств – ответчика по настоящему делу, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 275 рублей 19 копеек, исходя из суммы долга 316 000 рублей по следующему расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
316 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	142	7,50%	365	9 220,27
316 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	1 618,96
316 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	3 532,27
316 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	4 727,01
316 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	6 363,29
316 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	1 939,29
316 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	57	16%	366	7 874,10
Итого:			360	11,33%	35 275,19

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 360 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Лупаненко А.В. к Никишиной Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Никишиной Е.С. (паспорт 9212 №) в пользу Лупаненко А.В. (паспорт 5003 №) сумму неосновательного обогащения в размере 316 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 275 рублей 19 копеек, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения настоящего решения суда, исходя из суммы долга в размере 316 000 рублей и размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с Никишиной Е.С. (паспорт 9212 №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 360 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         /подпись/                                     Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          /подпись/                                    Л.Р. Галиуллина

    Копия верна.

    Судья Кировского

    районного суда <адрес>                                                    Л.Р. Галиуллина